Решение по делу № 33-1246/2015 от 09.02.2015

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Коржевой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Борисовой О.А. к Коржеву С.В., Коржевой (Синицыной) О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коржева С.В. в пользу Борисовой О.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Коржевой (Синицыной) О.В. в пользу Борисовой О.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коржевой О.В., Коржева С.В., их представителя по доверенности и ордеру Смурыгина А.Н., которые поддержали жалобу, возражения на жалобу представителя Борисовой О.А. по доверенности Баскакова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова О.А. обратилась в суд с иском к Коржеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.07.2009 г. истица выдала ответчику нотариальную доверенность на продажу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денег. 29.08.2011 г. ответчик продал указанную квартиру Синицыной О.В. по цене <...> рублей. Ответчик получил от покупателя все денежные средства по договору, однако, истице их до настоящего времени не передал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 46-47). Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.11.2014 г. указанное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 93-94).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коржева (до брака с ответчиком - Синицына) О.В. (л.д. 99).

Борисова О.А. с учетом уточнений от 18.12.2014 г. (л.д. 112-113) просила взыскать с Коржева С.В. и Коржевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Коржева О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Коржевой О.В. денежных сумм, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Коржевой О.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств. В жалобе утверждается, что Коржева (Синицына) О.В. передала Коржеву С.В. как представителю истицы все денежные суммы по договору купли-продажи, исполнив свою обязанность покупателя в полном объеме. Факт получения Коржевым С.В. от Коржевой О.В. всей суммы по договору купли-продажи не оспаривался Коржевым С.В., не доверять показаниям которого у суда не имелось оснований. Решение суда не содержит мотивов, почему суд не принимает во внимание указанные показания или относится к ним критически.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителем Борисовой О.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежных сумм с Коржевой О.В. в пользу Борисовой О.А. подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске к Коржевой О.В., в части взыскания денежных сумм с Коржева С.В. – решение суда подлежит изменению.

Выводы суда о том, что Борисова О.А. как продавец не получила денежных сумм от продажи своей квартиры по договору от 29.08.2011 года ни от Коржева С.В., ни от Коржевой (Синицыной) О.В., являются правильными, обоснованными, соответствуют надлежащей оценке допустимых доказательств.

При этом взыскание денежных средств в пользу Борисовой О.А. с Коржевой О.В. нельзя признать правильным, т.к. это не соответствует правильному применению норм материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые должны устанавливаться на основании надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Как правильно установлено судом, в договоре купли-продажи названной выше квартиры от 29 августа 2011 года (л.д. 34-35) от имени продавца Борисовой О.А. на основании надлежаще оформленной, удостоверенной нотариусом, доверенности от 29.07.2009 г. действовал представитель Коржев С.В., при этом названная доверенность предусматривала полномочия представителя на заключение и подписание договора, получения причитающихся по договору денег, подписание передаточного акта, совершение действий по регистрации договора и перехода права собственности (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения), статьей 312 ГК РФ передачу денег покупателем Синицыной О.В. представителю продавца Коржеву С.В. следует считать исполнением обязательства надлежащему лицу.

О том, что деньги в сумме <...> рублей уплачены покупателем на момент подписания договора, указано в пункте 3 договора купли-продажи от 29.08.2011 г., и суд правомерно принял это во внимание, считая, что данную сумму получил представитель продавца Коржев С.В.

Оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежала уплате покупателем Синицыной О.В. в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 3 договора).

Как утверждала в суде первой инстанции Коржева (Синицына) О.В., указанную сумму она также выплатила представителю продавца Коржеву С.В., но спустя 3 месяца (л.д. 130).Коржев С.В. признал устно и подтвердил письменно в суде факт оплаты Синицыной О.В. всей суммы по договору купли-продажи, о чем в деле имеется его письменное признание (л.д. 126) и его соответствующие объяснения в протоколе судебного заседания (л.д. 129).

При заключении договора купли-продажи от 29.08.2011 г. Коржев С.В. и Коржева (Синицына) О.В. действовали на разных сторонах сделки. Брак между Коржевым С.В. и Синицыной О.В. зарегистрирован 25.10.2013 г.

Суд неправомерно не принял во внимание указанные выше объяснения Коржева С.В. и Коржевой (Синицыной) О.В., признание Коржевым С.В. факта получения всей суммы по договору от Коржевой (Синицыной) О.В.

Сторона Борисовой О.А. не опровергла какими-либо объективными доказательствами указанные объяснения Коржевых, а также не доказала факт того, что Коржева (Синицына) О.В. не передавала Коржеву С.В. оставшуюся сумму по договору. Ссылка суда на то, что не представлено доказательств того, что указанные денежные средства у покупателя имелись, является несостоятельной, т.к. это не соответствует правильному распределению бремени доказывания. В данном случае не доказано, что покупатель не имел денежных средств на оплату покупки. Также не доказано, что покупатель не передал оставшиеся денежные средства представителю продавца, если представитель продавца признаёт, что полностью получил от покупателя исполнение договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора купли-продажи, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая указанную презумпцию, в условиях, когда Коржев С.В. признает факт получения денег от Синицыной О.В., следует исходить из добросовестности действий Коржевой (Синицыной) О.В. по исполнению договора купли-продажи.

Таким образом, следует считать, что совокупностью собранных по делу доказательств, при их надлежащей оценке с учетом распределения бремени доказывания, по делу доказано, что Коржева (Синицына) О.В. передала всю сумму по договору купли-продажи от 29.08.2011 г. полномочному представителю Борисовой О.А. – Коржеву С.В. Последний не доказал допустимыми и достаточными доказательствами тот факт, что он передал полученные от покупателя Синицыной О.В. денежные средства своему доверителю Борисовой О.А.

Борисова О.А. лично не оформляла сделку с Синицыной О.В., никаких денежных средств от неё не получала, что не оспаривалось по делу. Борисова О.А. действовала через своего представителя Коржева С.В., поэтому вправе требовать от своего представителя передачи всего полученного им по сделке.

Получив все денежные средства за квартиру от Синицыной О.В. и не передав их продавцу Борисовой О.А., Коржев С.В. тем самым приобрел, сберег для себя за счет истицы это имущество, т.е. имеет место неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного всю денежную сумму по договору <...> рублей следовало взыскать в пользу Борисовой О.А. только с Коржева С.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что представитель Борисовой О.А. в настоящем деле считает, что необходимо взыскать <...> руб. с Коржевой О.В., не отменяет позиции самой истицы о том, что она желает получить всю сумму по договору и проценты с надлежащего ответчика (ответчиков). Таким ответчиком по требованиям Борисовой О.А. является только Коржев С.В.

Доводы Коржева С.В. о том, что Борисова О.А. не исполнила перед ним обязанность по уплате денег за квартиру по договору купли-продажи от 17 ноября 2008 года, когда покупала эту же квартиру у Коржева С.В., не принимаются во внимание, т.к. в указанном договоре, подписанном лично Коржевым С.В. и Борисовой О.А., отмечено, что сумма <...> рублей за квартиру уплачена полностью на момент подписания договора (л.д. 29).

Из исковых заявлений Борисовой О.А. следует, что она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2011 г. (с даты подписания договора купли-продажи с Синицыной О.В.) по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, получив сумму <...> рублей 29.08.2011 г., Коржев С.В. ко дню вынесения решения суда по настоящему делу (25 декабря 2014 г.) удерживает её в течение 1214 дней; оставшуюся сумму <...> рублей удерживает (с момента получения от Синицыной О.В.) на 3 месяца меньше, т.е. 1124 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды и при указанных невозвращенных суммах составляют <...> рублей:

<...> руб. х 8,25% годовых Х 1214 дней = <...> руб.

<...> руб. х 8,25% годовых Х 1124 дня = <...> руб.

Указанная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является разумным, справедливым и соразмерным: в общей сумме с двух ответчиков проценты по статье 395 ГК РФ были взысканы в пользу истицы в размере <...> рублей. Данную сумму процентов судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы с надлежащего ответчика Коржева С.В.

При обращении в суд истицей уплачена госпошлина в сумме <...> руб. (л.д. 3). С учетом удовлетворенной части иска возмещение истице судебных расходов по госпошлине составит <...> рублей, которые также следует взыскать с Коржева С.В.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░