Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-31621/2024 [88-28642/2024] от 08.10.2024

Дело № 8Г-28642/2024

УИД 77RS0004-02-2023-003287-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., рассмотрев поступивший материал по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года,

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1028/2011 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-245/2024)

У С Т А Н О В И Л:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-1028/2011 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-1028/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что после раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 является собственником 47/250 (94/500) долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года вынесено по заведомо подложным и сфальсифицированными свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые сообщили суду заведомо ложные сведения относительно выплаты пая в ЖСК «Металлург» ФИО3 и ее супругом ФИО1, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы
от 02 февраля 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-1028/2011 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал на то, что решение вынесено по заведомо подложными и сфальсифицированными свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые сообщили суду заведомо ложные сведения относительно выплаты пая в ЖСК «Металлург» ФИО3 и ее супругом ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Кроме того, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе по причине того, что лицо не знало об их существовании, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Также представленные документы не свидетельствуют о таких вновь открывшихся обстоятельствах, как заведомо ложные показания свидетелей, как на то ссылается заявитель, поскольку данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░
░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7