Решение по делу № 33-14730/2022 от 02.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-013729-04

Рег. №: 33-14730/2022    Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2745/2022 по иску ООО «Марка» к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шевченко А.А. – Баталова И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МАРКА» обратилось в суд с иском к Шевченко А.А., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрела автомобиль Nissan Qashqai. Согласно договору за заключение ответчиком договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями, ответчику предоставлена скидка на автомобиль на сумму 329 000 руб. Ответчиком 30.10.2018 заключен договор личного страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Однако в нарушение условий договора купли-продажи ответчик отказалась от услуг по страхованию и расторгла договор. Поскольку условие о предоставлении скидки на автомобиль согласно договору действовало только при заключении договора страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 329 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года постановлено взыскать с Шевченко А.А. в пользу ООО «Марка» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 329000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 345490 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 между ООО «МАРКА» и Шевченко А.А. заключен договор № МНС_18_0005410 купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №..., 2018 года выпуска, цвет темно-синий, согласно которому истец обязался передать данный автомобиль, а ответчик оплатить его (л.д.9-15). Сумма договора согласно п. 4.1 Договора составила 1 260 000 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 31.10.2018.

В соответствии с п. 4.1.1 договора покупателю предоставлена персональная скидка в размере 329 000 рублей.

В силу п. 4.1.1.2 договора скидка за страхование предоставлялась ответчику при исполнении им условия, а именно ответчик должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными истцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потер работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия Товара либо дата принятия Товара. Допускается заключение Договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком-партнером и страховой компанией.

Ответчику были разъяснены вышеуказанные условия, о чем в данном пункте есть отдельное указание на то, что покупатель осознает, что заключение договора страхования – это его личное право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно п. 4.1.1.3 в случае неисполнения покупателем обязательств обусловленных пунктом 4.1.1.2 договора, в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца со дня подписания покупателем акта приема-передачи Товара, условие о предоставлении суммы персональной скидки за страхование, указанной в п. 4.1.1 договора, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения/прекращения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование, в размере, указанном в п. 4.1.1. договора.

В целях получения скидки 30.10.2018 Шевченко А.А. заключила с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья №... со сроком действия с 31.10.2018 по 30.10.2023, страховые иски «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного 1 группы», страховая премия 178552,29 руб. (л.д.71-72).

После заключения договора страхования и получения скидки от истца ответчик отказалась от договора страхования 02.11.2018.

На основании заявления ответчика от 02.11.2018 ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» 15.11.2018 произвело возврат Шевченко А.А. страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 178552,29 руб. (л.д.82,88).

17.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности с требованием произвести выплату задолженности в размере 329000 руб. (л.д.18-19).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам, принятым на себя Шевченко А.А. добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ООО «МАРКА» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27.10.2018 в размере 329 000 руб. с Шевченко А.А. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.

Таким образом, ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для нее в соответствии с договором должна увеличиться на сумму предоставленной скидки в размере 329 000 руб. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 329 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на отказ от договора страхования в так называемый «период охлаждения», выводов суда не подрывают. Так, наличие у истца такого права никем не оспаривается и влечет возврат истцу страховой премии согласно положениям ст. 958 ГК РФ, между тем отказ истца от заключенного договора страхования в течение менее чем одного месяца со дня подписания покупателем акта приема-передачи товара влечет аннулирование скидки по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи. Указанное условие не противоречит положениям действующего законодательства, не исключает право истца отказаться от договора, между тем, реализовав такое право, истец самостоятельно берет на себя риск последствий в виде необходимости доплаты за товар в размере предоставленной скидки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

При этом ООО «МАРКА» стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта – личное страхование и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Ссылки ответчика на заключение ей иного договора личного страхования с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку отказ от договора страхования №... от 30.10.2018 последовал 02.11.2018, то есть по истечении месяца с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара, что по условиям п. 4.1.1.3 договора купли-продажи влечет аннулирование скидки, при этом новый договор личного страхования заключен истцом с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» только 08.12.2018, то есть по истечении месяца с момента подписания акта приема-передачи товара, в связи с чем заключение истцом аналогичного договора страхования не может быть принято во внимание применительно к возможности сохранения за истцом скидки на предоставленный товар с учетом согласованных сторонами условий договора купли-продажи.

При таком положении, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ООО «МАРКА» требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2022.