Решение по делу № 33-5395/2019 от 07.06.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-5395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С., Шабалиной В.О.

при секретаре Назаренко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Евгения Георгиевича к ООО «Страховая компания «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 06.09.2014 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины (данные изъяты) принадлежащей Шишмаревой И.А. и находящейся под её управлением; автомашины (данные изъяты) принадлежащей Сидорову А.В. и находящейся под управлением Пастырева П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пастырева П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (данные изъяты) принадлежащей Шишмаревой И.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шишмаревой И.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», гражданская ответственность Пастырева П.А. – в ООО «Страховая компания «Ангара».

Между Лукьяновым Е.Г. (Цессионарий) и Шишмаревой И.А. (Цедент) был заключен договор цессии № 00216 от 05.12.2014, в соответствии с которым Цессионарию были переданы права по выплате возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2014 с участием автомашины (данные изъяты) и автомашины (данные изъяты)

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2015 года по делу Номер изъят с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Лукьянова Е.Г. взысканы 44 026 рублей 38 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 22 013 рублей 19 копеек штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, но исполнено не было в связи с тем, что 29.04.2015 у ООО «Страховая компания «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим Лукьянов Е.Г. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» и к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда.

Письмом от 13.04.2017 ООО «Страховая компания «Ангара» отказало Лукьянову Е.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, он имеет право обратиться за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Письмом от 21.12.2017 № И-112247 Российский Союз Автостраховщиков отказал Лукьянову Е.Г. в компенсационной выплате в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение 44 026, 38 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 761 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукьянова Евгения Георгиевича взысканы: компенсационная выплата в сумме 52 026, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 761 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Евгения Георгиевича в отношении ООО «Страховая компания «Ангара» отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (РСА) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия. В силу п. 4 ст.11 Федерального закона « О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО СК «Ангара». Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя (15 000 руб.) является завышенной, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2015 года по делу Номер изъят, вступившим в законную силу, установлено, что 06.09.2014 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины (данные изъяты) принадлежащей Шишмаревой И.А. и находящейся под её управлением; автомашины (данные изъяты) принадлежащей Сидорову А.В. и находящейся под управлением Пастырева П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пастырева П.А., нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (данные изъяты) принадлежащей Шишмаревой И.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шишмаревой И.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», гражданская ответственность Пастырева П.А. – в ООО «Страховая компания «Ангара».

Между Лукьяновым Е.Г. (Цессионарий) и Шишмаревой И.А. (Цедент) был заключен договор цессии № 00216 от 05.12.2014, в соответствии с которым Цессионарию были переданы права по выплате возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2014 с участием автомашины (данные изъяты) и автомашины (данные изъяты)

Данным решением суда с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Лукьянова Е.Г. взысканы 44 026 рублей 38 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 22 013 рублей 19 копеек штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «Страховая компания «Северная Казна» отозваны лицензии от 29.06.2007          С N 1155 66 на осуществление страхования и от 17.05.2012 П N 1155 66 на осуществление перестрахования.

В связи с этим Лукьянов Е.Г. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» и к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда.

Письмом от 13.04.2017 ООО «Страховая компания «Ангара» отказало Лукьянову Е.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, он имеет право обратиться за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Письмом от 21.12.2017 № И-112247 Российский Союз Автостраховщиков отказал Лукьянову Е.Г. в компенсационной выплате в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Лукьянов Е.Г. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» и к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебными претензиями о возмещении вреда.

Данные претензии удовлетворено не были, в связи с чем Лукьянов Е.Г. обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 Закона.

Таким образом по смыслу вышеприведенных положений законодательства безусловно после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате компенсации на Российский Союз Автостраховщиков.

Сумма страхового возмещения, взысканного с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Лукьянова Е.Г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2015 года по делу Номер изъят, составляет 52 026 рублей 38 копеек страхового возмещения.

В связи с этим, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукьянова Е.Г. суд взыскал 52 026 рублей 38 копеек компенсационной выплаты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Скубиева

Судьи                                                                                      В.О. Шабалина

                                                                                                 Л.С. Гуревская