Решение по делу № 22К-107/2020 от 14.01.2020

Судья 1-й инстанции: Вильховой И.Н.          дело № 3/1-144/2019

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                     № 22К-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Вальсамакина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Вальсамакина С.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2020 года, в отношении,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    27 декабря 2019 следователем по ОВД СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Лычковым Р.В. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

27 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2019 года следователь по ОВД СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Лычков Р.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Вальсамакин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что судом были проигнорированы требования ст.ст.97, 99 УПК РФ и п.3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку доводы суда и следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены документально, отсутствуют какие-либо подтверждения приведенных судом критериев, послуживших основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Оспаривает обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, отмечая, что показания ФИО8 свидетельствуют о совершении мошеннических действий по предварительному сговору с ФИО1

Полагает, что судом не приведены обоснованные доводы отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что не оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или уничтожить следы преступления.

По мнению апеллянта, довод суда об отсутствии постоянного источника дохода не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, что, по мнению защиты, позволяет избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 находился в состоянии уголовно-процессуального задержания уже 26 декабря 2019 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить следы преступления.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого и уголовное судопроизводство.

Доводы стороны защиты о дне задержания подозреваемого ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о неверной квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, не могут быть рассмотрены на данной стадии при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Вальсамакина С.А. – без удовлетворения.

Судья           Г.В. Редько