Решение по делу № 33а-6653/2021 от 13.09.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000901-04

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.                  № 2а-527/2021                29 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-6653/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараканова С.И. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года о прекращении производства по делу,

установил:

Тараканов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», призывной комиссии Архангельской области, военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что предусмотренные законом основания для принятия решения о призыве его на военную службу отсутствуют, поскольку у него имеются медицинские противопоказания для несения военной службы.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года производство по административному делу прекращено.

С данным определением не согласен административный истец, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу.

В возражениях на частную жалобу Военный комиссариат Архангельской области просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика прав и законных интересов административного истца более не нарушает, поскольку решение отменено, в связи с чем права и свободы административного истца, о защите которых он просит, не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В Определении № 724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, требования административного истца сводились к признанию незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 12 мая 2021 года о призыве Тараканова С.И. на военную службу.

Нарушение своих прав административный истец связывал с установленной ему в ходе медицинского освидетельствования категорией годности к военной службе и вынесенным на основании категории годности решением о признании его годным к военной службе.

При этом обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на наличие у него конкретного заболевания, препятствовавшего призывной комиссии вынести оспариваемое решение.

Самостоятельная отмена принятого призывной комиссией решения не свидетельствует о принятии административным ответчиком позиции и доказательств административного истца, является формальным исполнением возложенных обязательств, связанных с окончанием призывного периода и невозможностью реализации принятого решения.

Поскольку оспариваемое решение не было в судебном порядке признано незаконным, то нельзя говорить о прекращении для административного истца негативных последствий.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов, в том числе при установлении категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2021 года отменить.

Административное дело № 2а-527/2021 по административному исковому заявлению Тараканова С.И. к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», призывной комиссии Архангельской области, военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии направить в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

    Судья