Решение по делу № 8Г-27032/2024 [88-29691/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-27032/2024; 88-29691/2024

№ дела 1-й инстанции 2-954/2024

УИД 23MS0002-01-2023-003942-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                    27 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «УК «Баланс» в лице директора – ФИО1 на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-954/2024,

установила:

ООО «УК «Баланс» обратилось к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа от 19 марта 2024 года удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Баланс», с ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа от 19 марта 2024 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении уточенных исковых требований ООО «УК «Баланс» к ФИО4

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ООО «УК «Баланс» в лице директора – ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает ООО «УК «Баланс».

Несоблюдение ФИО4 условий договора оказания услуг привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 137,06 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края, 05.03.2021 года вынесен судебный приказ по делу № 2-583/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 22.05.2023 года.

29.06.2023 года ответчиком подано заявление о повороте исполненного судебного приказа от 05.03.2021 года, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 20.07.2023 года.

Разрешая исковые требования, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не оспаривался факт добровольного погашения задолженности, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд явилось достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе, и по уплате госпошлины. Мировой судья также пришел к выводу о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что повлекло возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд.

Отменяя решение мирового судьи и вынося по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении уточенных исковых требований ООО «УК «Баланс», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 88, 94, 98, 100 ГПК, ст. 11 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 оплатил денежные средства в ООО «Управляющая компания «Баланс» в размере 15 339 руб., данная сумма состоит из оплаты ЖКУ в размере 11 137 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 226 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере в размере 1 500 руб., то есть задолженность ФИО4 была погашена задолго до подачи искового заявления в судебный участок и вынесения решения мировым судьей.

Обращение ООО «УК «Баланс» с аналогичными требованиями после удовлетворения требований расценивается как злоупотребление правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в мировой суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у мирового судьи не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Данных о том, что ФИО4 препятствовал истцу в реализации его прав, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком в материалах дела не имеется, ввиду чего судебные расходы в пользу ООО «УК «Баланс» взысканию не подлежат.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Баланс» в лице директора – ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 27.09.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева