Решение по делу № 33-469/2022 (33-8695/2021;) от 23.12.2021

УИД 29RS0016-01-2021-001295-56

Строка 184г; госпошлина 150 руб.

Судья Белоусов А.Л.                                 25 января 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-469/2022         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-814/2021 по иску администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» к Кошуняеву Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика Кошуняева Л.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Город Новодвинск» обратилась в суд с иском к Кошуняеву Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику как индивидуальному предпринимателю 03 февраля 2009 г. на 49 лет по договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №:50, площадью 500 кв. м, для размещения здания капитального магазина. По условиям заключенного договора аренды, обязанность арендатора уплачивать арендную плату установлена до 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора). Вместе с тем ответчик надлежащим образом своих обязательств по договору аренды не исполняет, арендная плата за 2018 год в размере 71 651 руб. внесена им не была. Кроме того, за период с 16 ноября 2018 г. по 20 июля 2021 г. ответчику начислены пени в размере 13 000 руб. 35 коп. Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2018 год в сумме 71 651 руб., пени за период с 16 ноября 2018 г. по 20 июля 2021 г. в сумме 13 000 руб. 35 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 71 651 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 20 июля 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 03 февраля 2009 г. по арендной плате за 2018 год в сумме 71 651 руб., по пени за период с 16 ноября 2018 г. по 20 июля 2021 г. в сумме 12 847 руб. 02 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 71 651 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 21 июля 2021 г. по день фактической уплаты долга с учетом фактического уменьшения суммы долга 71 651 руб. при выплатах. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 735 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик Кошуняев Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заверительная надпись на представленной истцом в материалы дела копии квитанции об отправке почтового уведомления, а также представленном в суде оригинале кассового ордера, не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Ссылаясь в исковом заявлении на порядок утверждения арендной платы постановлением Правительства Архангельской области, истец не представил экономическую обоснованность установления арендной платы. Также в материалы дела не представлены: подлинник отчета оценщика о кадастровой стоимости земельного участка, договора на проведение кадастровых работ, договора аренды земельного участка, что является нарушением статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» оценка должна проводиться не чаще одного раза в три года и не реже раза в пять лет. Суд не учел этих основополагающих принципов определения стоимости, указание истцом в возражениях на отсутствие соответствующих полномочий является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» Царева М.В. просит оставить решение без изменения, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 03 февраля 2009 г. между муниципальным образованием «Город Новодвинск» и индивидуальным предпринимателем Кошуняевым Л.В. (с 19 июня 2017 г. статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику в долгосрочную аренду для размещения здания капитального магазина предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, из категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером №:50, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22 апреля 2009 г.

За период пользования земельным участком в 2018 году ответчику начислена арендная плата в сумме 71 651 руб.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 190-пп, и Ставками арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «Город Новодвинск, утвержденных постановлением администрация МО «Город Новодвинск» от 30 декабря 2014 г. №-па.

По условиям заключенного договора аренды обязанность арендатора уплачивать арендную плату установлена до 15 сентября и до 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

Арендная плата в указанном размере за 2018 год подлежала внесению ответчиком в срок до 15 ноября 2018 г. В установленный договором срок арендная плата ответчиком не внесена.

Нарушение срока внесения арендной платы послужило основанием для начисления ответчику пени согласно пункту 6.2 договора аренды в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер ключевой ставки Банка России принят истцом на уровне 5,5 %, действовавшей на дату подачи иска, что не превышает договорной размер неустойки.

Размер начисленной суммы пеней за период с 16 ноября 2018 г. по 20 июля 2021 г. по данным истца составил 13 000 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия № от 18 июня 2019 г., оставленная последним без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 г. по делу № была взыскана с ответчика задолженность договору аренды от 03 февраля 2009 г. № за 2018 год.

По заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 мая 2020 г.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Кошуняева Л.В. задолженность по арендной плате за 2018 год, пени за период с 16 ноября 2018 г. по 20 июля 2021 г. в размере 12 847 руб. 02 коп. (с учетом признания расчета истца арифметически неверным), а также неустойку, начиная с 21 июля 2021 г. до даты фактического гашения долга.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Пунктом 6.5 договора аренды установлена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия № от 18 июня 2019 г., а также копия квитанции о ее отправке с указанием ШПИ почтового письма №, согласно которому ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на непредоставление оригиналов как указанной выше квитанции об отправке, так и отчета оценщика о кадастровой стоимости земельного участка, договора на проведение кадастровых работ, договора аренды земельного участка. Вместе с тем ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем ответчик не представил свои экземпляры документов и не ссылался на то обстоятельство, что копии документов не соответствуют оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры документов не соответствуют друг другу. При этом копии документов, представленных истцом, заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом экономического обоснования установленной арендной платы является несостоятельным.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании «Порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области», утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 190-пп и Ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных постановлением администрация МО «Город Новодвинск» от 30 декабря 2014 г. № 1335-па.

Данные постановления являются обязательными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка не имеет правового значения, поскольку Кошуняев Л.В. как арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Данных, подтверждающих иную кадастровую стоимость спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, способные повлиять на законность выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошуняева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

    Судьи                                            Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова