Решение от 18.01.2024 по делу № 33-346/2024 (33-5593/2023;) от 13.12.2023

Дело №33- 346/2024 (33-5593/2023)            Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-31/2023                Судья Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2022-001442-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Евгения Юрьевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кислякова Андрея Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича в пользу Кислякова Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 116 826 руб., судебные издержки в размере 11 837 руб.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика адвоката Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 826 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 г. возле д. **** ул. **** г. **** произошло столкновение автомобиля «Шевроле Круз», принадлежащего истцу Кислякову А.В. и автомобиля «Лада 212140», под управлением ответчика Кузнецова Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Кузнецова Е.Ю., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец Кисляков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кузнецов Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители истца по доверенности Кузнецова Т.В. и по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая заявленный размер ущерба, полагали, что Кузнецов Е.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца, находясь в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать причинения вреда его здоровью со стороны третьих лиц – Бакеева, Гришина и ****, преследовавших его и распыливших слезоточивый газ в салон его автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бакеев В.Г. и Гришин О.А., неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, самостоятельно распорядившись диспозитивным правом на участие в рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, **** и его законный представитель Флегонтова О.Н. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснили, что у него и его знакомых Бакеева В.Г. и Гришина О.А. сложились конфликтные отношения из-за того, что Кузнецов Е.Ю. часто производил видеозапись их действий без объективных причин на камеру телефона. 26 июня 2022 г. **** с Бакеевым В.Г. и Гришиным О.А. находился во дворе д. **** по ул. **** г. ****, когда последние ушли в магазин. Оставшись на скамейке, **** увидел, что по двору дома двигается автомобиль под управлением Кузнецова Е.Ю. Так как автомобиль Кузнецова Е.Ю. заехал за более крупное транспортное средство **** не видел происходящего, но слышал звук удара. После чего к нему подошел Гришин О.А. и сказал, что Кузнецов Е.Ю. врезался в стоящий автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает на достаточность представленных доказательств подтверждающих отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на неверную оценку представленных доказательств, наличию действий ответчика в условиях крайней необходимости

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2022 г. возле д. **** по ул. **** г. **** водитель Кузнецов Е.Ю., управляя транспортным средством «Лада 212140», с государственным регистрационным знаком ****, при отвлечении от управления, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения инспектора ДПС ОГИБДД по Кольчугинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2022 г.

Принадлежность автомобиля «Шевроле Круз» Кислякову А.В. подтверждена копией паспорта транспортного средства.

Из приложения к определению от 26 июня 2022 г. следует, что в результате столкновения автомобилю истца Кислякова А.В. причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, вмятины на двери, правого зеркала.

Как следует из объяснений **** от 26 июня 2022 г., данных ими сотрудникам полиции, в указанный день во дворе д. **** по ул. **** г. **** Кузнецов Е.Ю., управляя автомобилем Нива, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Круз и скрылся с места ДТП, без остановки продолжив движение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Кузнецов Е.Ю. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как участник ДТП 26 июня 2022 г. возле д. **** по ул. **** г. ****.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика Кузнецова Е.Ю. подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2022 г., сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков

Согласно отчету ООО «Юридический центр «Вердикт» от 1 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» по состоянию на 26 июня 2022 г. составляет без учета износа узлов и деталей 116 826 руб.

Взыскивая с Кузнецова Е.Ю., как с причинителя вреда материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что на именно ответчике лежит обязанность по полному возмещению ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.

В силу абзаца 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика Кузнецова Е.Ю., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, когда страхование является обязательным в силу закона.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, установив вину ответчика в данном ДТП.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины Кузнецова Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду его действий в условиях крайней необходимости, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии в ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Как следует из абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В материалы дела представлена видеозапись исследованная судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Просмотрев указанную запись в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Кузнецова Е.Ю. имелось достаточно времени для соблюдения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и остановки транспортного средства после того, как в поле его зрения появились ранее ему знакомые Бакеев В.Г. и Гришин О.А., с которыми у него сложились длительные конфликтные отношения; вопреки установленному п. 2.7 ПДД РФ запрету, Кузнецовым Е.Ю. во время движения во дворе многоквартирного дома осуществлялось использование руками мобильного телефона для видеосъемки, в том числе в сторону, противоположную направлению движения, с длительным, исчисляемым несколькими секундами, отвлечением от управления автомобилем; Бакеев В.Г. и Гришин О.А. изначально двигались не в сторону транспортного средства ответчика, проходили мимо. Выкрики в адрес Кузнецова Е.Ю. прозвучали после того, как его автомобиль проехал мимо них; столкновение с автомобилем Кислякова А.В. произошло практически одномоментно с приближением Бакеева В.Г. к окну автомобиля ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что на записи не зафиксирован момент разбрызгивания слезоточивого газа в салон автомобиля, а столкновение произошло до этого момента ввиду отвлечения водителя от контроля за движением транспортного средства, поскольку последним осуществлялась видеосъемка.

Действия ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, предписывающего не покидать место совершения дорожно-транспортного происшествия, за что Кузнецов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба имуществу Кислякова А.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождении причинителя вреда от возмещения ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствовался выводами отчета об оценке выполненным ООО «Юридический центр «Вердикт» от 1 июля 2022 г., сомнений в обоснованности которого у суда не возникло.

Поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116826 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг независимого оценщика, оформления нотариальной доверенности и возврата госпошлины.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств отнесено к дискреционным полномочиям суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кузнецова Е.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.