Решение от 03.04.2024 по делу № 1-39/2024 (1-426/2023;) от 20.07.2023

Дело № 1-39/2024 УИД 52RS006-01-2023-000281-78            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       03 апреля 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников и помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Столярова В.В., Невзоровой В.А., Киселёвой М.О., Борсукова Я.Л., Левановой В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Егорова Ю.В., его защитника - адвоката Ларионовой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Сазановой А.П., Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕГОРОВА Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 05.06.2023-06.06.2023, мера пресечения в виде содержания под стражей с 07.06.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,                                           

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Егоров Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 07.03.2023 до 9 часов 08.03.2023, находясь по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, между подсудимым Егоровым Ю.В. и проживавшим также в этой квартире потерпевшим ФИО18, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой Егоров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении указанной квартиры, а также на площадке 7 этажа подъезда 4 дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанёс не менее двух ударов по голове и лицу ФИО18, в результате которых тот падал, ударяясь головой о предметы мебели и пол.

09.03.2023 с полученными телесными повреждениями ФИО18 был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № 39», где 26.04.2023 от полученных телесных повреждений скончался.

Таким образом, в результате действий подсудимого Егорова Ю.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы и его осложнений привело к развитию у потерпевшего ФИО18 полиорганной недостаточности, отчего и наступила его смерть. Между обнаруженной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Егоров Ю.В. заявил, что вину в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО18 не признаёт, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также выразил готовность ответить на дополнительные вопросы.

Из показаний подсудимого Егорова Ю.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.06.2023 (т. 2 л.д. 23-27), в качестве обвиняемого 28.06.2023 (т. 2 л.д. 62-66), в ходе следственного эксперимента 05.06.2023 (т. 2 л.д. 41-47), в ходе проверки его показаний на месте 15.03.2023 (т. 1 л.д. 118-124), исследованных в ходе судебного следствия, усматривается, что 07.03.2023 около 19 часов в квартире Свидетель №1 между ним и ФИО18 в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт. Они вышли в подъезд, где на лестничной площадке он нанёс один удар ФИО18 в область лица, точно не помнит куда, но ему кажется, что в область челюсти справа, после этого удара ФИО18 сел на пол на ягодицы, при этом головой о пол и стены не ударялся. Он ушел в квартиру, а вернувшись минут через 10, увидел, что тот лежит на спине, упираясь затылком в пол, и услышал звук, исходящий от ФИО18, похожий на храп спящего человека. Попытался разбудить, но не смог, поднял его на ноги, и сопроводил в квартиру, где положил на пол в прихожей, а потом волоком «провёз по полу» в комнату и уложил на диван. Свидетель №1 о происшедшем ничего не рассказал.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного, подсудимый Егоров Ю.В. не отрицает наличие в ходе распития спиртных напитков 07.03.2023 конфликтной ситуации между ним и ФИО18, а также факт нанесения последнему удара в область головы.

Вместе с тем, виновность Егорова Ю.В. в причинении тяжких телесных повреждений ФИО18, повлекших по неосторожности его смерть, а также само событие преступления, полностью подтверждаются как его же показаниями, изложенными им в собственноручно написанной явке с повинной, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно явке с повинной Егорова Ю.В., написанной им 14.03.2023 (т. 2 л.д. 1), 07.03.2023 около 19 часов он приехал с работы, они с Свидетель №1, ФИО18 и Свидетель №2 выпили, а «немного погодя», у них с ФИО18 произошёл конфликт, они подрались на лестничной площадке, где он один раз ударил ФИО18, тот упал и ударился головой о пол.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 108-111 от 15.03.2023, л.д. 112-116 от 05.06.2023, л.д. 125-130 от 05.06.2023), следует, что она проживала с погибшим ФИО18 в своей квартире по адресу: <адрес>. Также в её квартире проживали Свидетель №2 и Егоров. 07.03.2023 около 19 часов, когда они с ФИО18 ужинали и распивали спиртные напитки, домой пришёл Свидетель №2, присоединился к ним. Около 20 часов пришёл Егоров, принес ещё спиртное, они стали распивать спиртные напитки вчетвером. Около 21 часа 30 минут, когда спиртное закончилось, ФИО18 ушел за спиртом, она уснула, проснулась около 23 часов, ФИО18 уже был дома. Продолжили распивать спирт втроем: она, ФИО18 и Егоров, Свидетель №2 ушел спать. В какой-то момент, между ФИО18 и Егоровым произошел словесный конфликт из-за того, что, ФИО18 предложил купить ей подарок на 8 марта. Она на тот момент времени находилась уже в довольно сильном состоянии алкогольного опьянения и за событиями, происходящими вокруг не следила. Выходили ли Егоров и ФИО18 в подъезд, она не видела, но не исключает этого. Помнит, что словесная ссора между Егоровым и ФИО18 переросла в потасовку-борьбу, ФИО18 и Егоров стали толкать друг друга руками в область верхней части туловища. Наносил ли Егоров целенаправленные удары по ФИО18, не знает, за ними не следила, но обоюдная борьба между ними точно была. Егоров физически крупнее ФИО18, поэтому от толчков руками Егорова ФИО18 несколько раз падал на пол, но затем вновь вставал, и обоюдная «потасовка-борьба» между ними продолжилась. Сколько это продолжалось по времени сказать не может. В какой-то момент Егоров с силой вновь толкнул ФИО18 руками в грудь, отчего ФИО18 пошатнулся, потерял равновесие, упал и при падении ударился затылочной частью головы об угол деревянного шкафа, но сознание не терял. Когда она вновь посмотрела в их сторону, то увидела, что ФИО18 и Егоров оба лежат на полу и толкают друг друга руками. Когда и каким образом Егоров оказался на полу, она не видела. Она их разняла, оба встали, выпили спирта и пошли спать.

Также не видела, чтобы Егоров наносил ФИО18 какие-то целенаправленные удары по лицу, голове или иным частям тела, они просто толкались. Но из-за того, что все происходило быстро, не может этого утверждать.

Все легли спать, Егоров ушел к себе в комнату. ФИО18 уснул первым. Ночью проснулась, сходила в туалет, вернувшись через 5 минут, увидела ФИО18 лежащим на полу около дивана. Пыталась его разбудить, но он не реагировал. Егоров в это время спал в своей комнате. Она разбудила Егорова и они вместе переложили ФИО18 на диван, тот так и не проснулся, но она заметила на его голове кровоподтеки. Саму рану на голове из-за обильного роста волос сначала не заметила, но потом обработала её перекисью водорода. Также видела капли крови на подушке. ФИО18 так и не проснулся. Через некоторое время у него по всему телу пошли судороги и пена изо рта, но она решила, что это последствия выпитого алкоголя. Проснулась около 9 часов 08.03.2023, продолжили распивать с Егоровым и Свидетель №2 спиртное, ФИО18 не просыпался. Хотела вызвать «скорую помощь», но Егоров и Свидетель №2 ее отговорили. В ночь на 09.03.2023 у ФИО18 опять были судороги, напоминающие приступ эпилепсии, но Егоров с Свидетель №2 вновь её отговорили вызывать врачей. В «скорую помощь» она позвонила только около 3 часов 09.03.2023, когда поняла, что скорее всего это последствия удара затылком об угол шкафа.

Уже после 9 марта узнала от Егорова, что тот на лестничной площадке нанес ФИО18 один удар в какую область и по какой части тела она не выясняла. Считает, что полученную черепно-мозговую травму ФИО18 мог получить в ходе потасовки-борьбы между ФИО18 и Егоровым при вышеуказанных ею обстоятельствах.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 118-124 от 15.03.2023), свидетель Свидетель №1 также пояснила, что словесная ссора между ФИО18 и Егоровым переросла в «потасовку-борьбу», в ходе которой они толкали друг друга руками в грудь и другие части верхнего туловища. В ходе борьбы между ними ФИО18 несколько раз падал на пол, но сознание не терял. В какой-то момент Егоров с силой в очередной раз толкнул руками в область верхней части туловища ФИО18. От чего последний потерял равновесие, пошатнулся и упал. При этом Свидетель №1 показала каким именно образом Егоров толкнул руками ФИО18 и указала на угол шкафа, о который ФИО18, падая, стукнулся затылком головы.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 125-130), Егоров Ю.В. заявил, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть данные показания Свидетель №1 по причине того, что он этой ситуации просто не помнит. Это же он подтвердил и в судебном заседании.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с выводами эксперта, изложенными в дополнительным заключении № (т. 1 л.д. 156-162), согласно которым, учитывая характер и морфологические особенности, а также локализацию повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных на трупе ФИО18, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в ходе допросов в качестве свидетеля от 15.03.2023, 05.06.2023, в ходе проведения проверки показаний на месте от 15.03.2023, в ходе очной ставки между Егоровым Ю.В. и Свидетель №1

Таким образом, из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что и при допросах в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании она давала в целом аналогичные показания. Они последовательны, логичны, полагать, что она оговаривает Егорова Ю.В., у суда оснований нет.

Сам подсудимый Егоров Ю.В. наличие каких-либо конфликтов с Свидетель №1, которые могли бы повлиять на объективность её показаний, отрицает, в судебном заседании заявил, что причин для его оговора у неё нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 131-135), исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.03.2023 в квартиру <адрес>, где он проживал вместе с Свидетель №1, ФИО18 и Егоровым, он пришёл около 18 часов, будучи уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома уже находились Свидетель №1 с ФИО18, через некоторое время после его прихода, домой пришёл и Егоров. Вчетвером сели ужинать и распивать спиртные напитки. Когда водка закончилась, ФИО18 пошел ещё купить спиртного, а он в это время прилёг в своей комнате отдохнуть. После возвращения ФИО18, он ещё со всеми выпил, стал засыпать, и ушёл в свою комнату, где лёг спать. Никаких конфликтов не слышал. Около 3 часов в ночь на 08.03.2023 его разбудила Свидетель №1, попросила поднять ФИО18, лежавшего на полу около дивана, и издававшего звуки, похожие на храп, но он отказался, так как решил, что ФИО18 просто спит пьяный, вернулся в свою комнату и снова лёг спать. Егоров также спал с ним в этой комнате. Проснувшись утром, увидел рядом с лежавшим около дивана ФИО18, тряпку с кровью. В этот день он несколько раз выходил из дома на улицу, когда вернулся последний раз, они продолжили распивать спиртное с Свидетель №1 и Егоровым. ФИО18 так и не просыпался. От Свидетель №1 узнал, что 07.03.2023 в какой-то момент ФИО18 и Егоров подрались, как он понял, зачинщиком драки был Егоров. В какое время это произошло, при каких обстоятельствах, Свидетель №1 ему не пояснила. Подробностей произошедшей драки, так не рассказывала. Около 3 часов ночи 09.03.2023 проснулся от постороннего шума, ФИО18 госпитализировали, как он понял. Сотрудников скорой помощи вызвала Свидетель №1. ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения был всегда тихий, спокойный, конфликтных ситуаций не провоцировал. Егорова может охарактеризовать как человека вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения тот проявлял агрессию, мог спровоцировать конфликт.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-90), показала суду, что погибший приходился ей родным сыном. Он проживал с сожительницей Свидетель №1 в квартире последней по адресу: <адрес>, но ежедневно звонил ей, постоянно навещал, беспокоился и переживал о её здоровье, так как по состоянию здоровья она редко выходит из дома, официально не работал, но подрабатывал и обеспечивал её материально. Со слов сына ей известно, что у того с Егоровым, который неоднократно приходил к ней в гости с её сыном, в ходе совместного проживания, постоянно возникали конфликты из-за того, что Егоров не оплачивал коммунальные услуги и питание, брал без разрешения сигареты у ФИО18. Видела у сына и синяки, которые с его слов, ему причинял Егоров в ходе очередной потасовки. 07.03.2023 около 19 часов сын приходил поздравить её с 8 Марта. У него было хорошее настроение, чувствовал себя нормально, жалоб на состояние здоровья не высказывал, никаких синяков у него на лице и теле она не заметила. 09.03.2023 около 9 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что сын около 3 часов ночи был госпитализирован в больницу, что его сильно ударили по голове. В больнице сын находился с 9 марта по 26 апреля 2023 года. Во время её посещений, он её узнавал, но говорить не мог. Когда она его спрашивала о том, кто ударил по голове, и не Егоров ли это сделал, сын смотрел в потолок, жмурился и часто моргал, когда слышал имя Егорова Ю. В последующем ей стало известно, что между сыном и Егоровым 07.03.2023 произошел конфликт, в ходе которого Егоров ударил ФИО18 по голове. Кто ей об этом рассказал, она уже не помнит. О наличии конфликтов с другим мужчиной, проживавшим в квартире Свидетель №1, сын никогда не говорил.

Также Потерпевший №1 в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 500 000 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб.

Кроме того, событие преступления и виновность Егорова Ю.В. в его совершении, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Факт совместного распития спиртных напитков, предшествовавший конфликту, кроме показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается обнаруженными при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 36-40) на кухне в мусорном ведре большим количеством пустых бутылок с надписью «Вита-септ».

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 35), 09.03.2023 в дежурную часть ОП № 8 УВД по г. Н. Новгороду поступило сообщение о том, что в 3 часа 25 минут в больницу № 39 из квартиры <адрес> был доставлен ФИО18 с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, перелом лобной и теменной кости.

Из рапорта от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 79), следует, что 26.04.2023 ФИО18 в 6 часов 50 минут скончался.

В справке № С-01168 (т. 1 л.д. 83) также указано, что время и дата смерти 06 часов 50 минут 26.04.2023, причина смерти: травма головного мозга, вызванная тупым предметом, гнойный менингит.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 62-68), в ходе которого был осмотрен труп ФИО18 в морге ГБУЗ НО «ГКБ № 39», усматривается, что на голове трупа имеется повязка из белого бинта по типу «чепец». В различных анатомических областях тела имеются дефекты кожи, покрытые подсохшими коричневыми корочками, обработанные розоватым веществом.

Исходя из содержания посмертного эпикриза (т. 1 л.д. 69-70) и копии медицинской карты из стационара (т. 1 л.д. 71-74), основное заболевание пациента ФИО18: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 3 степени, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, острая межполушарная гематома, травматическое САК, геморрагические очаги ушиба лобных долей, травматическое расхождение сагиттального шва с переходом на лобную кость. Ушибы мягких тканей головы и лица, что свидетельствует о нанесении ударов потерпевшему не только по туловищу.

Локализация, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, также подтверждаются заключением эксперта № (т 1 л.д. 142-149), в совокупности с заключением эксперта и № (т. 1 л.д. 150-151), согласно выводам которых, при исследовании трупа ФИО18 и его медицинской карты, у ФИО18 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма. Течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы и его осложнений привело к развитию у ФИО18 полиорганной недостаточности (недостаточности по нескольким органам и системам органов), от чего и наступила смерть ФИО18 Таким образом между обнаруженной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, учитывая их локализацию и взаимное расположение, эксперт полагает, что указанная травма образовалась от не менее 2-х травматических воздействий тупого твёрдого предмета (вероятно удара), могла образоваться незадолго до поступления ФИО18 в больницу.

Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.2 приложения к приказу Министрерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Также экспертом установлено, что учитывая характер закрытой тупой черепно-мозговой травмы, учитывая данные медицинской карты, после момента образования данной травмы ФИО18 мог совершать активные целенаправленные действия некоторый промежуток времени с момента образования травмы до момента поступления ФИО18 в больницу.

Кроме того, при экспертизе выявлены признаки операции (декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы головного мозга от 09.03.2023; верхняя трахеостомия от 14.03.2023), признаки катетеризации правой внутренней яремной вены, которые отношения к причине смерти не имеют.

В ходе судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной экспертизы для уточнения механизма нанесения ударов, поскольку судом не усматривается недостаточность ясности или неполнота заключения эксперта № (т 1 л.д. 142-149). У суда отсутствуют причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующих областях 9 лет, выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Егорова Ю.В., не содержат.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу, что версия Егорова Ю.В. о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не нашла своего подтверждения.

За основу суд берёт показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе досудебного производства и подтверждённые в суде (т. 1 л.д. 108-111, 112-116, 118-124, 125-130 от 5 июня 2023 года), в части, не противоречащей выводам эксперта (т. 1 л.д. 142-150), а также показания подсудимого Егорова Ю.В. о нанесении удара в область лица ФИО18 на лестничной площадке в той части, в коей они не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 и обстоятельствам, изложенным Егоровым Ю.В. в явке с повинной, согласно которым от полученного удара ФИО18 упал и ударился головой о пол (т. 2 л.д. 1), в совокупности с вышеприведёнными доказательствами.

При этом следует отметить, что как усматривается из фото таблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38об.), и следует из пояснений Егорова Ю.В., данных в судебном заседании, пол на лестничной площадке в подъезде из бетона.

По мнению суда, в своих первоначальных показаниях, собственноручно изложенных им в явке с повинной, Егоров Ю.В. был более правдив, нежели при последующих допросах.

Данные выводы суда подтверждаются и заключением эксперта (т. 1 л.д. 156-162), исходя из которого, принимая во внимание характер и локализацию повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе ФИО18, эксперт пришёл к выводу, что обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться у ФИО18 при обстоятельствах, указанных Егоровым Ю.В. в ходе следственного эксперимента 5 марта 2023 года (т. 2 л.д. 41-47).

С учётом изложенного, к показаниям подсудимого Егорова Ю.В. о том, что от полученного удара на лестничной площадке ФИО18 не упал, ударившись головой о бетонный пол, а всего лишь присел на ягодицы, и о том, что никаких ударов в квартире в ходе конфликта он ФИО18 в присутствии Свидетель №1 не наносил, а тот не падал, ударяясь головой о пол и угол шкафа, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Основания сомневаться в допустимости данных доказательств, в том числе и явки с повинной Егорова Ю.В., по мнению суда, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 142, 141 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как усматривается из явки с повинной Егорова Ю.В., данные требования закона были выполнены в полном объёме.

Перед тем, как Егоров Ю.В. собственноручно изложил в явке с повинной обстоятельства совершённого, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. По окончании изложения сведений, Егоров Ю.В. указал, что заявление написано им добровольно, собственноручно.

Каких-либо объективных доказательств о недобровольности написания явки с повинной, суду предоставлено также не было. Отрицает данное обстоятельство и сам подсудимый, пояснивший суду, что писал явку собственноручно и добровольно, никто его не принуждал.

Кроме того, подробности совершенного, изложенные Егоровым Ю.В. в явке с повинной от 14.03.2023, кроме него, как непосредственного участника этих событий, не могли быть известны другим лицам, не присутствовавшим в момент нанесения ФИО18 удара по лицу на лестничной площадке.

При таких обстоятельствах, доводы Егорова Ю.В. о том, что он добровольно написал в явке «не так, как происходило», просто подумал о том, что ФИО18 ударился головой об пол от его удара, а на самом деле такого не было, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, явка с повинной (т. 2 л.д. 1) была получена органами предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, до возбуждения уголовного дела. Подсудимый Егоров Ю.В. реализовал своё право на сообщение о совершённом преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не обратила внимание: когда Егоров Ю.В. и ФИО18 выходили в подъезд на лестничную площадку, где ФИО18 был нанесен удар по лицу; не видела, как в квартире Егоров Ю.В. наносил удары потерпевшему не только по телу, а и по голове и лицу, объясняя тем, что не следила за событиями, происходящими вокруг неё, либо умалчивает об этом, не опровергает сам факт нанесения Егоровым Ю.В. удара по лицу потерпевшего, чего он сам не отрицает, а также выводов суда, исходя из заключения эксперта №, о нанесении им ударов ФИО18 не только по туловищу, и не свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1

В связи с чем, версия Егорова Ю.В., выдвинутая им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 23-27), о получении ФИО18 черепно-мозговой травмы в результате своих же действия, когда тот пытался подняться с пола в подъезде, и упал, стукнувшись головой о бетон, не может быть признана судом состоятельной.

Каких-либо данных о том, что ФИО18 покидал квартиру после нанесённых ему Егоровым Ю.В. телесных повреждений, не установлено. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что все обнаруженные у него телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие, по неосторожности, его смерть, были причинены именно Егоровым Ю.В. при установленных судом обстоятельствах, и в указанном месте - лестничной площадке и квартире.

Как уже указывалось выше, оснований сомневаться в оговоре подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1, у суда нет, также, как и сомнений в объективности показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия Егорова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, данная квалификация полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО18 был причинён умышленными действиями подсудимого.

В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины предполагает совершение лицом преступного деяния по легкомыслию или небрежности. В первом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий, во втором случае - не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В силу закона (ч. 3 ст. 25 УК РФ) осознание лицом общественной опасности своих действий, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, не желание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение свидетельствует о косвенном умысле на совершение преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым наличия умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО18, его доводы опровергаются характером действий и тяжестью телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося удары и толкая потерпевшего «с силой», при нахождении в ограниченном пространстве, где расположена корпусная мебель с выступающими углами, а также нанося удар в лицо на лестничной площадке, где бетонные пол и стены, Егоров Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, но безразлично относился к ним, то есть имеет место косвенный умысел.

О безразличном отношении к судьбе ФИО18 свидетельствуют и последующие действия подсудимого: лег спать, несмотря на беспокойство Свидетель №1 о состоянии здоровья ФИО18, отговаривал её от вызова «скорой помощи», объясняя тем, что тот просто пьяный и спит.

Таким образом последствия в виде смерти потерпевшего не охватывались умыслом Егорова Ю.В., то есть он не желал ее наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит, т.е. действовал неосторожно.

Тот факт, что подсудимый Егоров Ю.В. полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления и руководил ими, подтверждается и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №(т. 2 л.д. 84-87), из которого следует, что у подсудимого Егорова Ю.В. объем оперативной, ассоциативной и механической памяти в пределах средней границы нормы, в том числе и отсроченное воспроизведение. Мышление последовательное, логичное, без нарушений. Гневливые реакции на фоне простого алкогольного опьянения не носили характера физиологического аффекта. К его индивидуально-психологическим особенностям относятся: избирательность в контактах, чувствительность к внешним воздействиям, ранимость, стремление к ярким впечатлениям, элементы демонстративности в поведении, оптимистичность, самолюбивое отстаивание своих позиций, гневливые реакции в личностно значимых и конфликтных ситуациях. Индивидуально-психологические особенности Егорова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии нашли своё простое отражение в криминальном поведении и в криминальных действиях в конфликтной ситуации на фоне простого алкогольного опьянения, и не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков, и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Егоров В.Ю. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки - Синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Степень изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению, как данные выводы экспертов, так и другие заключения экспертов на которые имеются ссылки в приговоре, поскольку экспертизы были назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими необходимый стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

Таким образом, исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого Егорова Ю.В., обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, он признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому Егорову Ю.В. суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им преступление относится к категории особо тяжких, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 96), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, собственноручно, до возбуждения уголовного дела, изложил обстоятельства совершённого в явке с повинной (т. 2 л.д. 1), активно способствовал раскрытию преступления, а именно добровольно участвовал в следственном эксперименте (т. 2 л.д. 41-55), показывая в каком положении по отношении к нему находился ФИО18 до удара, после удара, а также после того, как он вернулся за ним на лестничную клетку, показывая механизм нанесения ему удара кулаком, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признаёт принесение Егоровым Ю.В. извинений потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия, преступление Егоров Ю.В. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств дела, и с учётом выводов экспертов, изложенных в заключении (т. 2 л.д. 84-87), именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО18

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности Егорова Ю.В., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закреплённом в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Ю.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд, несмотря на наличие смягчающего наказание Егорова Ю.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимает суд во внимание при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого, в том числе заболевания, указанные в описательной части заключения эксперта № (т. 2 л.д. 78-79), документах, содержащих сведения о состоянии здоровья Егорова Ю.В., однако не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, с учетом вышеприведённых доводов, наказание Егоров Ю.В. должен отбывать в местах лишения свободы в течение длительного срока, так как иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Егорову Ю.В. основного наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, совершённого Егоровым Ю.В., не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Егорову Ю.В. суд назначает исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Егорова Ю.В. в качестве материального ущерба 500 000 руб., в качестве морального вреда 500 000 руб. Гражданским истцом в ходе судебного заседания исковые требования поддержаны, а заявленная сумма возмещения материального вреда и морального ущерба мотивирована тем, что она испытала физические и нравственные страдания в связи с потерью близкого человека, в связи с чем неоднократно обращалась к врачам и в настоящее время в связи с этим плохо себя чувствует. Для лечения сына она приобретала лекарства и санитарные средства. Для ухода за сыном в больнице нанимала сиделку. Оплачивала ритуальные услуги связанные с похоронами сына.

Кроме того, в ходе судебного заседания гражданский истец пояснил, что в связи с её заболеваниями её сын практически ежедневно её навещал и осуществлял за ней уход, чего она сейчас лишена.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования гражданского истца.

Гражданский ответчик сообщил, что исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба признаёт частично, исковые требования в части подлежащего с него взысканию размера возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Защитник Егорова Ю.В. полностью разделила позицию своего подзащитного.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, являются законными, обоснованными, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, несмотря на возражения гражданского ответчика Егорова Ю.В., полагающего, что сумма завышена, подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате смерти сына потерпевшая действительно понесла невосполнимую утрату, погиб её самый близкий человек, в связи с чем, она, как мать, претерпела и продолжает испытывать нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание и имущественное положение подсудимого, и его возраст, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Гражданским истцом Потерпевший №1 также были заявлены в судебном заседании исковые требования о взыскании с Егорова Ю.В. материального ущерба связанного с затратами на погребение сына, которые суд находит подтвержденными на сумму 51 290 руб.

Потерпевшей предоставлены документы, полностью подтверждающие произведённые расходы и у суда нет оснований ставить их под сомнение. С учётом стоимости в Нижегородской области ритуальных услуг, необходимых для производства захоронения, данная сумма является реальной. В связи с чем, данные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованно заявленными и документально подтверждёнными расходы гражданского истца Потерпевший №1, связанные с затратами на приобретение лекарственных средств и санитарные принадлежности для её сына ФИО18, во время его нахождения в лечебном учреждении, а именно: лечебного питания Эдванс на сумму 1049 руб., крем Аргосульфат (назначение: пролежни) на сумму 1381 руб. (632 руб. + 749 руб.), раствор для инфузий ПК-Мерц на сумму 1343 руб., перекись водорода на сумму 118 руб., раствор Фукорцин (назначение: лечение кожных заболеваний) на сумму 64 руб., подгузники, пелёнки и гигиенические салфетки на сумму 2 969, 94 руб. (1869,96 руб.+ 549,99 руб. + 549,99 руб.) на общую сумму 6 924, 94 руб.

Одновременно суд полагает, что гражданским истцом не доказаны и документально не подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг сиделки для осуществления ухода за ФИО18 во время нахождения в лечебном учреждении. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований гражданского иска в указанной части.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151, 1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову Ю.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Егорову Ю.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Егорову Ю.В. зачесть время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 05.06.2023 и 06.06.2023, а также период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Голубевой Н.А. гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт возмещения причиненного материального ущерба 58 214 руб. 94 коп. (пятьдесят восемь тысяч двести четырнадцать рублей девяносто четыре копейки), а в счёт возмещения причиненного морального вреда 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий            А.К. Мазурук