Решение по делу № 11-121/2020 от 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-121/20                              судья: Берелович И.Н.

Санкт-Петербург                                 5 августа 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Олега Владимирович на решение мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3874/2019-104 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бочарову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось к мировому судье судебного участка №104 Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика средства в размере 44500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1535 рублей.

В обоснование требований иска указывал, что 6 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Е Е.В., а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Бочарова О.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность у истца.

Ссылался истец на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, а ответчик. признан виновным в произошедшем.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о случившемся без участия сотрудников ГИБДД, однако ответчик в нарушение действующих правил не представил извещение о случившемся истцу.

Истец же на основании обращения собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которого также застрахована у истца, произвёл выплату страхового возмещения в размере 44500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положение закона, то обстоятельство, что ответчик нарушил порядок информирования страховой компании, истец просил взыскать названные средства в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года требования иска удовлетворены как они заявлены.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств, нарушении процессуального закона.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному, в том числе, в иске, при этом истец уведомление получил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Е Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Бочарова О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

На основании заявления Е Е.В. в адрес САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена, с учетом износа, в размере 44500 рублей.

Истец произвёл выплату страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, которая в свою очередь произвела выплату в пользу Е Е.В.

Разрешая требования иска, мировой судья руководствуясь положением пункта 7 статьи 14.1, статьи 14, пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильной оценке доказательств, верном применении норм материального права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Закона об ОСАГО, обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П и Определение от 12 июля 2006 года №377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О).

    Ответчик факт отсутствия обращения в страховую компанию в установленные законом сроки не оспаривал.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд вправе признать причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    Доводы подателя жалобы о расстройстве здоровья отклоняются, поскольку не носят характер вновь возникших, ответчик является инвалидом второй группы с 2007 года, что не препятствует ему управлять транспортным средством, совершать обычные гражданско-правовые сделки, участвовать в судебных заседаниях.

    Таким образом, нет оснований полагать, что уклонение от подачи извещения истцу вызвано данным обстоятельством и носит уважительный характер.

    При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что извещение не подано вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, доводы жалобы о признании утратившим силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут повлечь отмену решение мирового судьи.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Олега Владимировича – без удовлетворения.

    Судья: