Решение по делу № 2-4332/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4332/2021

66RS0006-01-2021-004236-53

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. С. к Наумову Е. В., Шуть Ю. В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2020 в 11:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наумов Е. В., управляя автомобилем «Форд Куга», гос. < № >, двигаясь по ул. Бакинских комиссаров, со стороны ул. Победы, при повороте налево на ул. Уральских рабочих, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушение дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», не уступил дорогу автомобилю «КИА Церато», гос. < № >, принадлежащему истцу и под его управлением, двигавшемуся прямо во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль истца отбросило на стоящий в нарушение требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» автомобиль «Мазда 3», гос. < № >, под управлением ответчика Шуть Ю. В.

В отношении водителей Наумова Е. В. и Шуть Ю. В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно.

Автогражданская ответственность Наумова Е. В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 79566 рублей 66 копеек с учетом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП. По заключению эксперта страховой компании стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 303100 рублей, стоимость годных остатков – 68400 рублей, с чем истец согласен.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в 1/3 части от определенного размера ущерба.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, о чем постановил решение 14.07.2021. В решении сослался на неустановление вины участников ДТП, придя к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, установленная положениями Закона об ОСАГО страховщиком исполнена надлежащим образом.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчиков доплаты страхового возмещения в сумме 159133 рубля 34 копейки.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 26.03.2021 по 06.08.2021 в сумме 162315 рублей 66 копеек.

Расходы истца на хранение автомобиля и его дфектовку составили 20200 рублей. Указанные расходы входят в страховое возмещение.

Истец просит суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчиков в пользу истца 159133 рубля 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6616 рублей, почтовые расходы – 906 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 162315 рублей 66 копеек, расходы на хранение автомобиля и его дефектовку в сумме 20200 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось и в ДТП он не виноват.

Ответчик Наумов Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик Шуть Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В материалах дела от представителя ответчика имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96-102), в котором представитель выражает несогласие с исковыми требованиями в связи с недоказанностью вины ответчика Шуть Ю. В. в рассматриваемом ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела (л.д. 103-107).

В судебное заседание не явились третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», Елхова С. В., Соминич Т. В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны и третьего лица, каких-либо ходатайств от ответчиков и третьих лиц об отложении судебного заседания не поступило, неявка представителей сторон препятствием к рассмотрению дела не является, суд, с учетом позиции явившихся лиц, определил о рассмотрении дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя страховой компании, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 24.12.2020 в 11:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Куга», гос. < № >, принадлежащего Елховой С. В., под управлением Наумова Е. В., автомобиля «КИА Церато», гос. < № >, под управлением собственника Александрова И. С., автомобиля «Мазда 3», гос. < № >, принадлежащего Соминич Т. В., под управлением Шуть Ю. В.

Автогражданская ответственность Наумова Е. В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО < № >.

Автогражданская ответственность Александрова И. С. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО < № >.

Автогражданская ответственность Шуть Ю. В. в установленном законом порядке не застрахована.

Из схемы места ДТП, объяснений водителей – участников ДТП следует, что столкновение автомобилей «Форд Куго» и «КИА Церато» произошло на встречной полосе дороги по ул. Бакинских комиссаров, при осуществлении водителем Наумовым А. В. поворота налево на регулируемом перекресте улиц Бакинских комиссаров – Уральских рабочих, где установлен дорожный знак 4.1.1 «движение прямо». Автомобиль истца двигался прямо во встречном по отношению к автомобилю «Форд Куго» направлении на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль истца отбросило на припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» автомобиль «Мазда 3» под управлением Шуть Ю. В.

Наумов Е. В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в письменных объяснениях сотрудникам полиции.

Постановлениями по делу об административном правонарушении Наумов Е. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4, требований дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Шуть Ю. В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27, а также отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается соответствующими постановлениями сотрудников ГИБДД.

Факт наличия дорожных знаков 4.1.1 и 3.27 на месте рассматриваемого ДТП его участниками не оспаривается, подтверждается схемой расстановки дорожных знаков на месте рассматриваемой аварии.

В результате рассматриваемого ДТП водитель Шуть Ю. В. получила телесные повреждения, однако по результатам административного расследования 20.02.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается соответствующим постановлением должностного лица.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также действия водителей – его участников, принимая во внимание то обстоятельство, что постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых водители Наумов Е. В. и Шуть Ю. В. привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не обжалованы правонарушителями и вступили в законную силу, суд приходит к выводу о том, что авария произошла в результате нарушения водителем Наумовым Е. В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», запрещающего поворот налево в зоне его действия, а также в результате нарушения водителем Шуть Ю. В. требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», что привело к столкновению автомобиля истца с автомобилем «Мазда 3» и увеличению объема механических повреждений на транспортном средстве «КИА Церато».

В действиях водителя Александрова И. С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, противоправные действия ответчиков Наумова Е. В. и Шуть Ю. В. явились непосредственной причиной аварии и возникновения у истца материального ущерба в связи с повреждением его имущества.

Доводы стороны ответчика Шуть Ю. В. о недоказанности ее вины в дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, поскольку в соответствии с правилом распределения бремени доказывания, применяемым в настоящем споре, ответчик Шуть Ю. В. должна доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако, таких доказательств настоящим ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Постановка ответчиком Шуть Ю. В. автомобиля на стоянку в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена» явилась непосредственной причиной наезда автомобиля истца на автомобиль «Мазда 3», что привело к увеличению ущерба, обратного не доказано.

Степени вины водителя Наумова Е. В. в причинении истцу имущественного ущерба суд определяет равной 50%, степень вины Шуть Ю. В. – 50%.

В обоснование размера материального ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Росоценка» < № > от 11.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Церато» и заключение специалиста ООО «Росоценка» от 15.03.2021 о рыночной стоимости транспортного средства на дату аварии и стоимости его годных остатков, составленные по заданию СПАО «Ингосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность водителя Наумова Е. В.

Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372489 рублей 15 копеек, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 303100 рублей, стоимость годных остатков – 68400 рублей.

Никем не оспаривается, что при превышении стоимости восстановительного ремонта цены неповрежденного автомобиля на дату аварии, произошла полная гибель транспортного средства истца, так как его восстановление нецелесообразно, следовательно, сумма материального ущерба истца подлежит определению как разница между ценой транспортного средства и стоимостью его годных остатков: 303100 – 68400, что составляет 234700 рублей.

Расходы на эвакуацию автомобиля истец понес в сумме 4000 рублей.

На какие-либо доказательства иной стоимости материального ущерба истца ответчики не ссылались, такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что истец 05.03.2021 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность Наумова Е. В., с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении рассматриваемого страхового случая и возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей.

Расходы истца на дефектовку и хранение транспортного средства на сумму 20200 рублей подтверждены документально (л.д. 61).

Данные расходы являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку хранение осуществляется организацией, которая будет осуществлять ремонт поврежденного автомобиля, что следует из пояснений истца и не опровергнутого ответчиками допустимыми доказательствами.

Страховая компания, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществила выплату страхового возмещения в размере 1/3 части от определенного на основании экспертных заключений (234700 + 4000)/ 3, что составило 79566 рублей 66 копеек.

Факт выплаты истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением < № > от 17.03.2021, представленным с материалами выплатного дела страховщиком.

Установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере страховщиком не нарушен.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В обращении истец просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 159133 рубля 34 копейки, а также неустойку в сумме 114575 рублей 76 копеек по состоянию на 06.06.2021 и далее по 1591 рублю 33 копейки в день до даты исполнения обязанности страховщиком.

Решением финансового уполномоченного < № > от 14.07.2021 в удовлетворении требований обращения истца отказано в связи с отсутствием нарушений со стороны страховщика норм действующего законодательства об ОСАГО. С таким выводом суд соглашается.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку при обращении истца к страховщику автогражданской ответственности водителя Наумова Е. В. степень вины участников ДТП установлена не была, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

При установлении судом степени вины водителя Наумова Е. В. в дорожно-транспортном происшествии, равной 50%, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 39116 рублей 67 копеек, расходы на автоэвакуатор – 666 рублей 67 копеек, всего 39783 рубля 34 копейки из расчета: (234700 рублей + 4000 рублей) х 50% - 79566 рублей 66 копеек.

Требование истца о взыскании со страховщика неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с необращением с данным требованием к страховщику до обращения к финансовому уполномоченному.

С выводом финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований потребителя о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не находит оснований не согласиться, поскольку данные выводы основаны на положениях ч. 1 ст. 16, п. 5 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обращения к страховщику с требованием о выплате неустойки до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения истца к страховщику с требованием о взыскании неустойки и расходов на хранение автомобиля, данные требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения. При этом права на обращение в суд с настоящими требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без рассмотрения, истец не лишен.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы на направление сторонам и третьим лицам исковых материалов, подтвержденные на сумму 1333 рубля 84 копейки. Требования истца к настоящему ответчику удовлетворены судом на 11,64%, соответственно в счет компенсации указанных расходов должно быть взыскано 155 рублей 26 копеек.

Требования истца к ответчику Наумову Е. В. удовлетворению не подлежат, так как его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, страхового возмещения с учетом степени вины данного водителя достаточно для возмещения ущерба истца пропорционально объему вины водителя Наумова Е. В. в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ответчика Шуть Ю. В. в установленном законом порядке застрахована не была. За отсутствие действующего договора ОСАГО ответчик привлечена к административной ответственности.

Принимая во внимание вину ответчика Шуть Ю. В. в ДТП, равную 50%, с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с учетом расходов на эвакуацию автомобиля истца надлежит взыскать 119350 рублей (238700 рублей - 39783 рубля 34 копейки - 79566 рублей 66 копеек), а также расходы на хранение автомобиля истца и его дефектовку в общей сумме 10100 рублей.

Почтовые расходы истца на направление лицам, участвующим в деле копий иска и приложенных к нему документов составили 1333 рубля 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины истец понес в сумме 6616 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шуть Ю. В. пропорционально удовлетворенной к ней части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В счет компенсации почтовых расходов с данного ответчика надлежит взыскать 505 рублей 39 копеек, государственной пошлины - 2506 рублей 97 копеек, поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены на 37,89%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александрова И. С. к Наумову Е. В., Шуть Ю. В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Александрова И. С. страховое возмещение в сумме 39116 рублей 67 копеек, расходы на автоэвакуатор – 666 рублей 67 копеек, почтовые расходы – 155 рублей 26 копеек.

Взыскать с Шуть Ю. В. в пользу Александрова И. С. в счет возмещения материального ущерба 117350 рублей, расходы на автоэвакуатор – 2000 рублей, расходы на хранение и дефектовку – 10100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2506 рублей 97 копеек, почтовые расходы – 505 рублей 39 копеек.

Требования Александрова И. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов на хранение транспортного средства оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина