Решение от 28.11.2024 по делу № 2-6275/2024 от 18.06.2024

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2024 года

Дело №

50RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                                      г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

При секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на доли вправе общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2 на 23,44 долей <адрес> площадью 44,73 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>. За ФИО2 признано право в отношении 76,56 долей указанной квартиры. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. После завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, должна была оформляться в общую долевую собственность истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере Whatsap ответчик сообщил истцу, что квартира уже давно оформлена как его личная собственность. Из выписки из ЕГРН, которую ответчик направил истцу в мессенджере Whatsap, следует, что право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

3-е лицо - Росреестр по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2 на 23,44 долей <адрес> площадью 44,73 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>. За ФИО2 признано право в отношении 76,56 долей указанной квартиры (л.д.11-14).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д.15-17, 18-19).

Спорная квартира после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию квартира должна была быть оформлена в общую долевую собственность истца и ответчика ФИО5

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности ответчика ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). Вместе с тем, право собственности на указанную выше спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 зная, что на основании решения суда спорная квартира является общей долевой собственностью истца и ответчика ФИО8, однако последний, действуя недобросовестно, скрыл данную информацию и зарегистрировал право собственности в отношении всей квартиры на себя, имущественное право истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на указанную выше квартиру перешло к ФИО3, что подтверждается решением Подольского городского суда, апелляционным определением Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зная о наличии судебного спора заключила договор дарения со своей дочерью ФИО4, на основании которого к последней перешло право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.0.2024 года (л.д.59-60, 62-66).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 234), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того что указанные сделки - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от 30.07.2024г. - являются оспоримыми, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, признании права собственности ФИО1 и ФИО8 на доли в праве общей долевой собственности.

Суд считает возможным выселить ФИО3 и ФИО4 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 30.07.2024░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ 23,44 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░ ░░ 76,56 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░-░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░                                                     ░░░░░ ░.░.