Решение от 08.06.2023 по делу № 1-340/2023 от 17.05.2023

Дело №1-340/2023

Поступило в суд 17.05.2023

УИД 54RS0006-01-2023-005597-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                     08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федоровой А.И.,

подсудимого Баенкова Е.А.,

его защитника - адвоката Оверчук О.С., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЕНКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, получившего среднее образование, со слов, работающего в ООО «Автолайн» мехиником, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

Установил:

Баенков Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф оплачен Баенковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Баенков Е.А. на момент ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут у Баенкова Е.А. возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, Баенков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «БМВ 530IA» государственный регистрационный знак О 050 СТ 154 региона, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управляя указанным автомобилем, Баенков Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что последний управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № у Баенкова Е.А. установлено состояние опьянения (?-PVP, производное N-метилэфедрона и его метаболиты).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баенков Е.А. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Баенкова Е.А., данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, вину не признает, наркотические средства не употребляет (л.д.68-69). В судебном заседании подсудимый Баенков Е.А. после оглашения его показаний пояснил, что ранее вину не признавал, поскольку это был его способ защиты, в настоящее время признает вину, раскаивается, проживает с женой и детьми, которые находятся на его иждивении, работает, страдает тяжелым заболеванием.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Баенкова Е.А., находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что им в составе экипажа был остановлен автомобиль, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, прибор показал результат 0, тогда водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как по внешним признакам тот находился в состоянии опьянения, тот согласился, был ими доставлен в медицинский кабинет, провели обследование, через 10 дней выдали заключение, которым установлено состояние опьянения. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ИДПС полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30м. от дежурного поступила информация, что на территории <адрес> передвигается автомобиль «БМВ», водитель которого находится в состоянии опьянения. В 23ч.10м. у <адрес> указанный автомобиль был остановлен, водитель представился ФИО2, при общении у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Баенков Е.А. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.20м. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 в присутствии тех же двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прибор алкотектор показал 0,000мг/л. Затем Баенкову Е.А. было предложено проехать в медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, был сопровожден в медицинское учреждение по <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования у Баенкова Е.А. установлено состояние наркотического опьянения (л.д.32-34). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что ими был остановлен подсудимый ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что около года назад с другом Речкиным ехали на автомобиле, в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми, они согласились, им разъяснили порядок проведения действий, показали на мужчину, пояснили, что остановили автомобиль БМВ под его управлением, есть подозрение, что он находится в состоянии опьянения. В их присутствии мужчине предложили пройти освидетельствование, он согласился, прибор показал 0, тогда мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, тот согласился, были составлены письменные документы. По внешнему виду мужчина находился в состоянии опьянения, он шатался, на вопросы отвечал медленно. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью их с другом остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать понятыми, они согласились. Они подошли к патрульной машине, на переднем сидении которой находился незнакомый мужчина, сотрудники пояснили, что тот управлял автомобилем и был остановлен, имеются подозрения, что тот находится в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудниками ДПС мужчина был отстранен от управления автомобилем, сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, продул в алкотектор, показания прибор 0. Тогда сотрудник предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина согласился, расписался в протоколе. По состоянию мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него он не чувствовал, у мужчины была заторможена речь, так как на вопросы сотрудника он долго думал и медленно отвечал, когда мужчина вышел из автомобиля, шатался из стороны в сторону при ходьбе (л.д.41-42). Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, объяснив наличие противоречий просшествием времени.

Вина подсудимого Баенкова Е.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ПДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которого у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Баенкова Е.А., у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речь, поведение, не соответствующее обстановке. Баенкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тот ответил согласием, по результатам обследования выявлено состояние опьянения (л.д.8, 9);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Баенков Е.А., управляющий автомобилем «БМВ 530IA» государственный регистрационный знак О 050 СТ 154 региона, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.11);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время 00ч.20м.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Баенков Е.А. собственноручно указал «Согласен» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

-справкой ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Баенкова Е.А. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у освидетельствуемого Баенкова Е.А. установлено состояние опьянения (?-PVP, производное N-метилэфедрона и его метаболиты). Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 01ч.50м., дата вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-копией постановления мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.27-29);

-справкой, согласно которой дата исполнения наказания Баенковым Е.А. в виде штрафа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В ходе предварительного расследования подсудимому Баенкову Е.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Баенков Е.А. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ 2 <адрес> психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Баенков Е.А. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, Баенков Е.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркомании (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.98-100). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение Баенкова Е.А. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Баенкова Е.А. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого Баенкова Е.А. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Баенков Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и соответствует фактам, установленным судом. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Баенкова Е.А. на стадии досудебного производства, исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, были обусловлены позицией его защиты и вызваны стремлением необоснованно избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление, такие показания суд расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ими был остановлен автомобиль под управлением Баенкова Е.А., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, куда бы ими сопровожден, по результатам исследования установлено состояние опьянения. Такие показания свидетеля Свидетель №2 категоричны, последовательны на протяжении всего производства по делу, аналогичные сведения изложены им в рапорте, такие показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в соответствующие документы, о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, при этом, по состоянию мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения: у того была заторможена речь, тот шатался, но запаха алкоголя он от мужчины не чувствовал.

Приведенные показания свидетелей категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом об отстранении Баенкова Е.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Согласен» и подпись, выполненная от имени Баенкова Е.А.. актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у освидетельствуемого Баенкова Е.А. установлено состояние опьянения, другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Баенкова Е.А. со стороны свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не сложилось, свидетель Свидетель №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Баенкова Е.А. в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания Баенкова Е.А. виновным в совершении преступления.

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баенков Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление Баенковым Е.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения инкриминируемого преступления он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд исключает из предъявленного Баенкову Е.А. обвинения слова «либо лишенным права управления транспортными средствами», поскольку из копии постановления мирового судьи усматривается, что действия Баенкова Е.А. были квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления Баенкова Е.А. на медицинское освидетельствование имелись. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выдвинуты уполномоченным должностным лицом.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи.

Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баенкову Е.А. проводилось в рамках порядка, установленного Приказом №н, процедура освидетельствования происходила путем проведения комплекса мероприятий, начата спустя непродолжительное время после того, как Баенков Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.08м. медицинское освидетельствование было начато врачом ФИО8, которая провела все первоначальные мероприятия, осуществила забор биологического материала, 190.7.2022 внесла в акт медицинского освидетельствования окончательные сведения. Нарушений п.26 Приказа №н не допущено. При таких обстоятельствах не вызывает сомнения, что сама процедура медицинского освидетельствования Баенкова Е.А. нарушена не была, действия медицинских работников соответствовали Приказу №н, правильность выводов врача, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не вызывает сомнений.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Баенков Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Баенкова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Баенковым Е.А. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.83, 84), согласно заключению эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д.102, 103), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.104), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баенкова Е.А., суд признает признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что Баенков Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Баенкову Е.А. должно быть назначено с учетом положений ст.ст.6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований не применять к Баенкову К.А. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Баенковым Е.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, исключающих назначение Баенкову Е.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Вопрос об изменении категории совершенного Баенковым Е.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                                 ░.░.░░░░░░░