Решение от 12.09.2022 по делу № 2-3654/2022 от 19.05.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-005264-04

К делу № 2-3654/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоноян М. А. к Убайдуллаеву С. У., ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец Тоноян М. А. обратился в суд с иском к Убайдуллаеву С. У., ООО «ВИТАБО», в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 343 882 рубля в счет возмещения ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 639 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Убайдуллаев С.У. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при осуществлении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Колосова О.В. двигающегося попутно прямо слева.

Гражданская ответственность виновника ДТП Убайдуллаева С.У. не застрахована. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО «ВИТАБО» не обеспечил страхование гражданской ответственности допущенного к управлению водителя транспортного средства.

В результате ДТП, как указывает истец, ему был причинен материальный ущерб, который составляет 343 882 рубля, согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности – Гончарова А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Убайдуллаев С.У., ООО «ВИТАБО» будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Убайдуллаев С.У. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при осуществлении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Колосова О.В. двигающегося попутно прямо слева.

Гражданская ответственность виновника ДТП Убайдуллаева С.У. не застрахована. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО «ВИТАБО» не обеспечил страхование гражданской ответственности допущенного к управлению водителя транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №/Д ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 343 882 рубля. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 9 200 рублей.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае суд установил, что в момент ДТП Убайдуллаев С.У. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «ВИТАБО», соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Из представленного заключения эксперта №/Д, выполненного ООО "Центр экономических и правовых экспертиз»" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 343 882,00 рубля.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки, представленного в дело заключения, не имеется. Суд оценивает представленное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму в размере 343 882 рубля в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков затраты по проведению экспертного исследования в размере 9 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 882 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 639 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: