Решение по делу № 2-11024/2013 от 25.11.2013

№ 4А-724/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 22 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 января 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛКОВА А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 января 2012 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 ноября 2011 г. в 00 час. 20 мин. на ул.Сельская, 5 г.Красноярска управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волков А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что он находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял; мировой судья исказил показания свидетеля ФИО1, дал неправильную оценку показаниям его жены и ФИО2; процессуальные и конституционные права в присутствии понятых не разъяснялись.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Волковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.

В надзорной жалобе Волков А.В. не оспаривает, что во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения.

Доводы Волкова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования мирового судьи и судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы.

Тот факт, что Волков А.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, подписанным Волковым А.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений; рапортом и объяснениями в суде инспектора ДПС ФИО3, оснований не доверять которым, не усматривается.

Действия Волкова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам надзорной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Правильность изложения в постановлении мирового судьи показаний свидетелей, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу и принятия законного постановления, сомнений не вызывает.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные и конституционные права были разъяснены Волкову А.В. под роспись.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Волкова А.В., по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 января 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВОЛКОВА А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов