Решение по делу № 2-155/2023 (2-4982/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-155/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

18 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Ю.С., Николаева Т.Е., Николаев Д.С. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий, применении срока исковой давности по задолженности за 2019 год, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Николаев Ю.С., Николаева Т.Е., Николаев Д.С. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий, применении срока исковой давности по задолженности за 2019 год, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензий, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Николаев Д.С., Николаев Ю.С., Николаева Т.Е. являются собственниками <адрес> квартира оснащена одним индивидуальным прибором учета потребляемой электроэнергии (счетчиком). Лицевой счет № оформлен на Николаева Т.Е. Между собственниками квартиры отсутствует соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы по лицевому счету № за потребленную электроэнергию.

В нарушение требований ч. 2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 8, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. п. 67 - 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не предоставляет истцам с октября 2020 года платежных документов (счетов на оплату) с информацией об оплачиваемом месяце, размере тарифов (цен), объеме коммунальной услуги, предоставленной потребителю за расчетный период в жилом помещении и размера платы, объеме коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя и размера платы за такой вид коммунальных услуг, показаниями коллективного (общедомового) прибора учета потребленной электроэнергии, сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды, сведения о применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и т.д.

С октября 2020 года оплата за потребленную электроэнергию производилась истцами в отсутствие платежных документов (счетов на оплату).

По обстоятельствам необоснованного выставления долгов за гютребленную электроэнергию в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» истцы неоднократно направляли письменные претензии (от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ рег. №) и возражения в судебные инстанции (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), ответы на которые не получены, в том числе в судебных инстанциях.

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300—1 «О защите прав потребителей» предъявленные истцами требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Сроки удовлетворения требований по направленным в адрес ответчика претензиям от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ рег. № на сумму 9 589, 66 руб. нарушены на 1 078 дней. Данное нарушение, по мнению истцов, свидетельствует о том, что ответчик должен выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 219, 82 руб.

Кроме того, ответчик на протяжении длительного периода продолжал необоснованно выставлять истцам долговые квитанции на оплату потребленной электроэнергии. Так, за сентябрь 2022 года ответчик выставил к оплате сумму в размере 6 224, 95 руб. Однако у истцов отсутствуют долговые обязательства перед ответчиком, т.к. оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету № произведена сверх сумм, которые подлежали оплате. Как указано в иске, истцы оплачивали электроэнергию авансом.

Согласно установленному в квартире прибору учета на ДД.ММ.ГГГГ истцы потребили 7 899 кВт электроэнергии. При этом на момент подачи иска истцы оплатили 8 236 кВт электроэнергии.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцы переплатили за 337 кВт еще не потребленной электроэнергии, что в сумме при тарифе 4.42 руб. составляет 1 489, 54 руб.

Вместе с тем ответчик не производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу, а продолжает выставлять необоснованные долговые квитанции.

27.06.2022 по делу 2-1806/2022 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. вынесено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Николаев Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в <адрес> отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.07.2022 по делу № 11—62/2022 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов—на—Дону» к Николаев Д.С. о взыскании задолжности за потребленную электроэнергию в <адрес> оставлены без удовлетворения.

19.09.2022 по делу № 2—2812/2022 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. вынесено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Николаева Т.Е. о взысканиии задолжности за потребленную электроэнергию в <адрес> отказано.

Всего размер суммы незаконного начисления ответчиком платы за непотребленную электроэнергию, с учетом авансового платежа, составил 7 714, 49 руб. (6 224, 95 +1 489, 54).

В связи с длительными действиями ответчика по незаконному выставлению истцам долговых квитанций, судебными разбирательствами с итоговыми решениями об отсутствии у истцов задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение», истцы считают, что такими действиями ответчика им причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просят суд:

- признать неправомерными действия ответчика по непредоставлению платежных документов для оплаты коммунальной услуги за потребленную электроэнергию не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем с октября 2020 года;

- применить срок исковой давности и признать дебиторскую задолженность (в случае ее наличия) по октябрь 2019 года в связи с истечением срока исковой давности;

- признать неправомерными действия ответчика по нарушению на 1 078 дней срока удовлетворения требований по направленным в адрес ответчика претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 589, 66 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Николаева Т.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по письменным претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310129, 82 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Николаева Т.Е. штраф за нарушение сроков удовлетворения требований по письменным претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать неправомерными действия ответчика по незаконному начислению платы за непотребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года в сумме 6 224, 85 руб., что с учетом авансового платежа составляет 7714, 49 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф от удовлетворенных судом требований о незаконном начислении платы за непотребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года в сумме 6 224, 85 руб., что с учетом авансового платежа составляет 7 714, 49 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы для оплаты за потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года, исходя из разницы общего количества фактически потребленной электроэнергии 7 899 кВт по показаниям прибора учета № и фактически оплаченного количества электроэнергии 8 236 кВт согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк Ростовское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали:

- истица и представитель истцов Николаева Т.Е. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить;

- представитель ответчика Филонова Е.В. иск не признала, просила в иске отказать, согласно доводам всех представленных возражений с дополнениями.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что Николаев Д.С., Николаев Ю.С., Николаева Т.Е. являются собственниками <адрес>. В квартире установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии (счетчик). Поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Лицевой счет № оформлен на Николаева Т.Е. Между собственниками квартиры отсутствует соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы по лицевому счету № за потребленную электроэнергию.

Николаева Т.Е. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просила обосновать наличие выставляемой задолженности за январь-август 2019 года, а также обосновать указание на отключение электроэнергии при поступлении платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истице на адрес электронной почты <данные изъяты> дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано о том, что задолженность по лицевому счету образовалась с мая 2016 года. Также в ответе даны другие разъяснения и истице направлена лицевая карта для сверки расчетов (том 1 л.д. 48).

Николаева Т.Е. повторно обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой повторно просила обосновать наличие выставляемой задолженности за январь-август 2019 года, а также обосновать указание на отключение электроэнергии при поступлении платежей. Также в претензии указано, что поступившем ей ДД.ММ.ГГГГ ответе остались неразрешенными поставленные ею вопросы.

Что касается передачи указанных выше ответов истице, то следует отметить, что между ответчиком и ООО «Медиа Страйк» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/У/269/01/19, в соответствии с которым ООО «Медиа Страйк» оказывает ответчику услуги по созданию функций автоматизированной обработки, поступающих от клиентов документов. В техническое задание (Приложение № к договору) входит система обработки обращений (п.1.2.2.8 Приложения №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес обслуживающей программу Osticket (система обработки обращений клиентов) организации ООО «Медиа Страйк» ответчиком направлен запрос о подтверждении фактической отправки и доставки на электронный адрес <данные изъяты> ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на претензии истца, а также о подтверждении электронного адреса отправки ответов. Обслуживающая организация подтвердила факт отправки ответов с «электронного адреса support@tns-energo.ru. В обоих случаях сервер mail.ru подтвердил принятие письма (том 1 л.д. 250).

Для подтверждения этой информации суд по запросу ответчика неоднократно направлял запросы в ООО «ВК» как владельцу сайта mail.ru, однако последний запрошенную судом информацию предоставить отказался.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обозревал на представленном представителями ответчика ноутбуке сайт ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» «https://rostov.tns-e.ru», на котором были созданы специальные разделы по обращениям истицы. В данных разделах присутствовала информация о направлении ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ через единый электронный адрес ответчика «support@tns-energo.ru» на электронный адрес истицы <данные изъяты>

В такой ситуации суд полагает возможным считать доказанным, что указанные выше ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истице были направлены, в том числе потому, что сведения изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуты. Также суд обращает внимание и на то, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.Е. подтвердила факт получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушение прав потребителя в указанной выше части не подтвердилось, то не подлежат удовлетворению требования в части признания неправомерными действий ответчика по нарушению на 1 078 дней срока удовлетворения требований по направленным в адрес ответчика претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 589, 66 руб.; взыскания с ответчика в пользу Николаева Т.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по письменным претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 310129, 82 руб.; взыскания с ответчика в пользу Николаева Т.Е. штраф за нарушение сроков удовлетворения требований по письменным претензиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отдельно суд отмечает, что в претензиях истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о перерасчете, уменьшении задолженности не ставился, как следствие, правовые основания для взыскания заявленной в иске неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

Иск в части признания неправомерными действий ответчика по непредоставлению платежных документов для оплаты коммунальной услуги за потребленную электроэнергию не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем с октября 2020 года также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик передавал платежные документы истцам на основании заключенного с Почтой России договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора доставку счетов-извещений гражданам потребителям на территории Ростовской области не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляли сотрудники Почты России.

Согласно ответу Почты России от ДД.ММ.ГГГГ вся поступающая корреспонденция, в частности счета на оплату электроэнергии, доставлялась Николаева Т.Е. в установленные сроки по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 193).

Копии платежных документов и выписка лицевой карты потребителя за спорный период представлены в материалы дела (том 1 л.д. 55, 66 - 83, 166-176).

С октября 2022 года платежные документы направляются истцам в электронном виде.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает доказанными обстоятельства направления ответчиком в адрес истцов платежных документов за электроснабжение за период с октября 2020 года. При этом суд учитывает пояснения Николаева Т.Е., которая указала, что со стороны истцов плата за электроснабжение осуществлялась по показаниям установленного в квартире счетчика, т.е. независимо от информации в платежных документах. В такой ситуации заявленное в иске нарушение ответчиком правил доставки платежных документов не может быть признано нарушением прав истцов, поскольку фактически никак не отразилось на правоотношениях сторон.

Иск в части применения срока исковой давности к дебиторской задолженности истцов за электроснабжение по лицевому счету № включительно по октябрь 2019 года удовлетворению не подлежит, так как наличие такой задолженности по состоянию на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждено.

Истцы неправильно понимают положения статьи 199 ГК РФ. Срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права конкретного лица, причем именно того, чьи права были нарушены. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований, но как самостоятельный способ защиты нарушенного права в контексте положений статьи 12 ГК РФ не рассматривается.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию за сентябрь 2022 года в сумме 6 224, 85 руб.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что согласно квитанции по лицевому счету № за сентябрь 2022 года у истцов определена задолженность за электроснабжение в размере 6 224, 95 руб.

Проверяя правильность указанной задолженности, суд учитывает, что ранее расчет индивидуального потребления по лицевому счету №, открытого на Николаева Т.Е., производился по показаниям индивидуального прибора учета «№», установленного с ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.09.2013 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 расчет стоимости электрической энергии для населения производится с учетом социальной нормы потребления. При этом объем электроэнергии, потребленной в пределах социальной нормы, оплачивается по пониженному тарифу, а электроэнергия, потребленная сверх социальной нормы — по повышенному тарифу.

Величина социальной нормы потребления электроэнергии устанавливается постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области №928/1 от 05.08.2013, № 10/1 от 25.03.2014‚ №23/2 от 29.05.2014 и № 85/32 от 25.12.2014.

С 01.06.2014 постановлением РСТ РО от 29.05.2014 № 23/2 установлены коэффициенты сезонности к величине социальной нормы потребления электрической энергии.

С 2015 года расчет электроснабжения по лицевому счету № производился, исходя из того, что у Николаева Т.Е. вторая группа домохозяйств, в квартире зарегистрировано 2 человека.

В сентябре 2022 года социальная норма по лицевому счету № составляла 156 кВт*ч.

Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Ростовской области на 2022 год установлены постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 № 68/5 и № 73/13 от 27.12.2021 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области».

Потребитель Николаева Т.Е. относится к категории потребителей «население», проживает в городском населенном пункте, ИПУ однотарифный, помещение не обрудовано в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Применительно к изложенному тариф на электрическую энергию применим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 (руб./кВт.ч.) в пределах соц.нормы и 5,95 (руб./кВт.ч.) сверх соц.нормы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4,42 (руб./кВт.ч.) в пределах соц.нормы и 6,18 (руб.)/кВт.ч.) сверх соц.нормы;

- с ДД.ММ.ГГГГ - 4,81 (руб./кВт.ч.) в пределах соц.нормы и 6,73 (руб./кВт.ч.) сверх соц.нормы.

С ДД.ММ.ГГГГ весь объем потребленного коммунального ресурса рассчитывался по тарифу сверх социальной нормы.

Относительно показаний ИПУ и их передачи истцами ответчику установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по показаниям ИПУ было 7456 кВт. ч., в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 8292, 01 руб.

В мае 2022 года Николаева Т.Е. переданы 5 показаний ИПУ: 7612, 7768, 7924, 8080, 8236. Приняты меньшие показания ИПУ = 7 612, по которым выполнена корректировка начислений за период с 01.2022 по 05.2022 с показаний 7456. Среднемесячное начисление за январь, февраль, март и апрель 2022 года составило 31 кВт*ч, за май 2022 — 32 кВт* ч, а также приняты большие показания — 7 768, которые не превышали показания на ДД.ММ.ГГГГ — 7 899 кВт ч., в связи с чем в мае начислен объем 32 + (7768—7612) = 188.

С мая до сентября 2022 Николаева Т.Е. показания не предоставлялись.

В сентябре 2022 года Николаева Т.Е. предоставила фото показаний ИПУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 899 кВт.ч., ответчик произведен перерасчет, согласно которому разница в показаниях между маем и сентябрем 2022 года в размере 131 кВт.ч распределена пропорционально на июнь, июль, августа и сентябрь 2022 года, т.е. на 4 месяца по 32 кВт.ч и 35 кВт.ч на сентябрь.

С октября 2022 года по февраль 2023 года показания ИПУ не предоставлялись, расчет произведен по среднемесячным значениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности истцов за электроснабжение за сентябрь 2022 года в размере 6 224, 95 руб. произведен ответчиком верно, исходя из тех показаний ИПУ, которыми ответчик располагал на сентябрь 2022 года.

Важно учитывать, что разница в показаниях ИПУ по лицевому счету № в разные периоды времени в лицевой карте потребителя не связана с незаконностью действий ответчика, поскольку истцы в нарушение подп. «к (1)» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячно не позднее 25-го числа текущего расчетного периода не предоставляли ответчику показания ИПУ. Как усматривается из лицевой карты и представленных ответчиком расчетов задолженности по лицевому счету №, после получения показаний ИПУ ответчик своевременно и надлежащим образом производил расчет задолженности за электроснабжение. При этом разница в показаниях ИПУ, которая превышала принятые ответчиком ранее к расчету среднемесячные показания и размер социальной нормы, обоснованно учитывалась ответчиком в месяце, когда истцами предоставлялись соответствующие показания, в результате чего и возникли основные разночтения в расчетах истцов и ответчика (в частности речь идет о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В эти месяцы и позднее задолженность истцов значительно увеличивалась).

Расчет, представленный истцами, а также ссылки истцов на наличие переплаты суд оценивает критически, поскольку данный расчет и выводы истцов на его основе произведены без учета данных о том, что сведения ИПУ предоставлялись несвоевременно.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что в иске и в рамках судебного разбирательства Николаева Т.Е. указывала на то, что в <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован. Данные сведения истцы не предоставляли ответчику, однако это обстоятельство препятствовало бы применению при расчете задолженности социальной нормы.

Учитывая, что остальные требования иска по сути являются производными, а также то, что суд не установил заявленных нарушений прав потребителей в действиях (бездействии) ответчика, то, соответственно, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.

Дело № 2-155/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть)