Решение по делу № 12-213/2024 от 22.08.2024

                                                                                               Дело № 12-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                       04 сентября 2024 года

    Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 мая 2024 года в 14 часов 05 минут на ул. Беляева, напротив дома № 35/1, г. Тюмени М.А.Г., управляя автомобилем КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <.......>, допустила наезд на пешехода Ч.Я.П., <.......>.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11 мая 2024 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам расследования <.......> в отношении М.А.Г. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2024 года М.А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, М.А.Г. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, двигаясь по ул. Беляева около дома № 35, корпус 1 через пешеходный переход, убедившись, что никто не собирается переходить дорогу, проехав место, предназначенное для перехода пешеходов, ощутила удар в боковую правую часть автомобиля. Утверждает, что ребенок выскочил на проезжую часть неожиданно; наезда на пешехода не было, он сам ударился об автомобиль. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», настаивает, что Правила дорожного движения не нарушала, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия пешехода, который не убедился в безопасности своего движения и набежал на ее приближающийся автомобиль, что также подтверждается видеозаписью. Утверждает, что трудовая деятельность и материальное обеспечение ее семьи неразрывно связаны с наличием у нее водительского удостоверения, ее работа требует постоянного передвижения на транспортном средстве; по месту жительства характеризуется положительно, обладает материальной возможностью для уплаты штрафа за данное правонарушение. Сообщает, что правонарушения, числящиеся за ней, она не совершала, их совершал супруг, который также пользуется машиной. Обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия связывалась с законным представителем несовершеннолетнего, интересовалась здоровьем ребенка, предлагала материальную помощь на лечение, однако Ч.А.Н. заняла агрессивную позицию и потребовала не подъемную сумму в размере 500 000 рублей.

В возражениях на жалобу представитель Ч.Я.П. - С.А.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу М.А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.А.Г., ее защитника В.В.С., поддержавших доводы жалобы, законного представителя Ч.Я.П. – Ч.А.Н., представителя С.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 мая 2024 года в 14 часов 05 минут на ул. Беляева напротив дома 35/1 г. Тюмени М.А.Г., управляя транспортным средством КИА SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, допустила на него наезд, в результате происшествия несовершеннолетнему Ч.Я.П., <.......>, причинен средней тяжести вред здоровью.

Привлекая М.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности ее вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вина М.А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № <.......> от <.......>; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями М.А.Г., Ч.А.Н., данными в ходе административного расследования; заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому потерпевшему Ч.Я.П. причинен средней тяжести вред здоровью, видеозаписью, другими материалами дела.

Указанные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в причинно-следственной связи с действиями водителя М.А.Г., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе представленному М.А.Г. заключению от <.......>. При этом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указание заявителя, что наезд на несовершеннолетнего Ч.Я.П. она не совершала, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий М.А.Г. При этом поведение потерпевшего очевидно не исключает наличие факта вменяемых нарушений Правил дорожного движения со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Неустранимых сомнений в виновности М.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Административное наказание М.А.Г. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – совершение повторного однородного административного правонарушения.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя, что правонарушения, зафиксированные средствами автоматической фиксации, совершал супруг, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу и были исполнены.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения. Учитывая тяжесть причиненного потерпевшему вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, то есть в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по данному виду наказания, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания М.А.Г., не установлено.

Указание в жалобе, что водительское удостоверение необходимо для осуществления трудовой деятельности, не может повлиять на назначенное судом наказание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность лишения права управления транспортными средствами в виде административного наказания в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Г. оставить без изменения, жалобу М.А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина