Решение от 05.10.2016 по делу № 2-5709/2016 от 31.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 октября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование заявленных требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ». Приказом начальника Омского кадетского военного корпуса МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание: «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с ТК РФ является нарушением трудовых обязанностей, статьи 21 ТК РФ, что и привело к неисполнению пунктов 3.1.; 3.3.; 3.4.; 3.14.; 5.1. должностной инструкции, методисту учебного отдела ФИО1 объявить выговор». Приказ начальника Омского кадетского военного корпуса МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся применения к истцу дисциплинарного взыскания, считает незаконным и подлежащем отмене. Названный приказ не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из требований трудового договора и должностной инструкции, заключались нарушения, допущенные истцом, послужившие поводом для применения к ней дисциплинарного взыскания. Полагает, что имеются основания для взыскания морального вреда, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила признать действия начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ», связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, неправомерными; признать приказ начальника Омского кадетского военного корпуса МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания: «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с ТК РФ является нарушением трудовых обязанностей, статьи 21 ТК РФ, что и привело к неисполнению пунктов 3.1.; 3.3.; 3.4.; 3.14.; 5.1. должностной инструкции, методисту учебного отдела ФИО1 объявить выговор», незаконным; обязать начальника Омского кадетского военного корпуса МО РФ отменить свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания: «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с ТК РФ является нарушением трудовых обязанностей, статьи 21 ТК РФ, что и привело к неисполнению пунктов 3.1.; 3.3.; 3.4.; 3.14.; 5.1. должностной инструкции, методисту учебного отдела ФИО1 объявить выговор»; взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истица ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ» в должности методиста учебного отдела.

На основании Положения о Летней школе, утвержденного на педагогическом совете от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, приказа начальника корпуса от ДД.ММ.ГГГГ №, были организованы занятия в Летней школе, то есть организована учебная и воспитательная работа с обучающимися кадетского корпуса.

По итогам проведения Летней школы были выявлены недостатки и нарушения в организации работы и проводимых мероприятий, в связи с чем приказом начальника корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, которая установила причины выявленных недостатков: отсутствие качественной подготовки документов по мероприятия летней школы: приказа, приложения к приказу, контракта, отсутствие контроля по подготовке тематики проектов, участников и рабочей документации преподавателей; отсутствие контроля за посещаемостью обучающимися занятий в летней школе; отсутствие контроля за преподавателями, проводившими занятия, при составлении расписаний занятий не учтена занятость преподавателей на экзаменах, консультациях.

Приказом начальника Омского кадетского военного корпуса МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание: «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, приведшего к дезорганизации образовательного процесса, что в соответствии с ТК РФ является нарушением трудовых обязанностей, статьи 21 ТК РФ, что и привело к неисполнению пунктов 3.1.; 3.3.; 3.4.; 3.14.; 5.1. должностной инструкции, методисту учебного отдела ФИО1 объявить выговор».

Истец, полагая, что указанный приказ начальника Омского кадетского военного корпуса МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся применения к истцу дисциплинарного взыскания, является незаконным, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК ФР) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы письменные пояснения по организации и проведению мероприятий «Летней школы».

По смыслу положений ст. 192 ТК РФ говорить о совершении проступка работником, можно только в том случае, когда работник обязан совершать какие-либо действия либо воздержаться от совершения каких-либо действий. В случае когда в круг обязанностей работника не входит совершение определенных действий, недопустимо вменять ему в вину неисполнение тех обязанностей, исполнять которые он не должен.

Пункты должностной инструкции методиста учебного отдела ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО1, неисполнение которых вменены истице, содержат следующие требования.

Согласно пункту 3.1. Должностной Инструкции «Организует отдельные направления в методической и учебно-воспитательной работе педагогов корпуса и участвует в анализе ее итогов».

Согласно пункту 3.3. Должностной инструкции «Курирует деятельность педагогов отдельных дисциплин».

Согласно пункту 3.4. Должностной инструкции «Анализирует форму и содержание посещенных уроков и других видов деятельности».

Согласно пункту 3.14. Должностной инструкции «Организует разработку и утверждение локальных актов, нормативных и методических документов (положений, рекомендаций и др.), определяющих содержание, порядок подготовки и проведения педагогических чтений, конкурсов педагогического мастерства, олимпиад и других методических мероприятий».

Согласно пункту 5.1. Должностной инструкции «За нарушение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений начальника кадетского корпуса, локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за неиспользование прав, предоставленных настоящей инструкцией, повлекшее дезорганизацию общеобразовательного процесса, методист несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено замечание, выговор, увольнение( ст. 192 ТК РФ)».

Мотивировочная часть оспариваемого приказа содержит следующие сведения относительно истца: «Методист ФИО1, проводя проверки организации и проведения занятий Летней школы, своевременно не доложила заместителю начальника корпуса по учебной работе ФИО5 и заведующему учебным отделом ФИО6 о проблемах организации и проведения занятий Летней школы».

Проанализировав содержание документов, содержащих сведения о должностных обязанностях истца, суд приходит к выводу, что должностная инструкция методиста ФИО1 не содержит обязанности по проведению проверки организации и проведения занятий Летней школы, и, соответственно, по докладу заместителю начальника корпуса по учебной работе и заведующему учебным отделом о проблемах организации и проведения занятий Летней школы.

Также не содержит никаких распоряжений истцу и Приказ начальника Омского кадетского военного корпуса МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы Летней школы».

Более того, доказательств ознакомления истицы с указанным приказом материалы дела не содержат.

Также не содержат какой-либо обязанности по проведению проверки организации и проведения занятий Летней школы, и, соответственно, по докладу заместителю начальника корпуса по учебной работе и заведующему учебным отделом о проблемах организации и проведения занятий Летней школы, утвержденные заместителем начальника корпуса по учебной работе Обязанности методиста учебного отдела ФИО1

При этом, согласно пункту 4.2. Положения об учебном отделе ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус МО РФ», утвержденного начальником Омского кадетского военного корпуса и принятого на педагогическом совете (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), распределение обязанностей между сотрудниками учебного отдела производится заместителем начальника корпуса по учебной работе совместно с заведующим учебным отделом.

На методическом совете (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в решении задачи истцу определены не были.

Кроме того, на служебное совещание от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое заместителем начальника корпуса по учебной работе и посвященное вопросам организации Летней школы, истец приглашена не была и вопросы и задачи, поставленные на совещании, ей не доводились.

Помимо прочего, инструкторско-методическое занятие по Летней школе организовывали заведующая учебным отделом и другой методист учебного отдела, при этом функции истца (как методиста учебного отдела) на нем не определялись.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчика трудовых прав истца, учитывая критерии соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 21 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1.; 3.3.; 3.4.; 3.14.; 5.1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 21 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1.; 3.3.; 3.4.; 3.14.; 5.1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░