Решение по делу № 8Г-30355/2022 [88-34504/2022] от 13.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34504/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-10358/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к ФИО12 об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО15. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО16 ФИО17 по доверенности ФИО18., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО19 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 и ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22. об установлении юридического факта внесения денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 069 705 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты и судебных расходов.

В обоснование доводов иска указав, что 7 сентября 2015 года ФИО23 приобрела по договору (цессии) в аренду, за 2 000 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. С 2016 года по договоренности с ответчиком на указанном земельном участке истцы начали строительство домовладения.

Истцы полагают, что фактически они выкупили указанный земельный участок у ФИО24 поскольку в период с апреля 2016 года по 2018 год перечислили путем оплаты арендных платежей, коммунальных платежей, налогов за ООО «Клиника Денталия» более 3 000 000 рублей. К маю 2020 года строительство домовладения фактически завершено, готовность дома составляла 80%. При строительстве дома истцами потрачено более 8 000 000 рублей. 18 марта 2021 года указанное домовладение зарегистрировано за ФИО25 которая 24 марта 2021 года фиктивно переоформила права собственности на объект недвижимости на ФИО26

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО27 ФИО28 к ФИО29 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО30 ФИО31 по доверенности ФИО32 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ФИО33., в вызове и допросе свидетелей, в назначении экспертизы по определению стоимости строительных материалов и их идентификации с платежными документами. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не имела собственных средств для строительства дома и что после предъявления требований о возврате денежных средств недостроенное домовладение продано ФИО34

От ФИО35 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, площадью 324 кв. м по <адрес> является ФИО36В. (запись о регистрации права № №-3 от 24 марта 2021 года).

Право собственности на указанный жилой дома возникло у ФИО37 на основании договора купли-продажи от 20 марта 2021 года, заключенного с ФИО38

Кроме того, между ФИО39 и ФИО40С. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 20 марта 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из текста искового заявления, истцы по договоренности с ФИО41. за период с 2016 года по 2018 год возвели на указанном земельном участке жилой дом за счет собственных средств, а также выплатили ФИО42С. более 3 000 000 рублей за земельный участок, путем оплаты арендных платежей, коммунальных платежей, налогов за ООО «Клиника Денталия».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не представлено объективных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, договор об оказании возмездных услуг, заключенный между ФИО43 ФИО44. и ФИО45 на который ссылались истцы, в материалы дела не представлен, также как и не представлено доказательств неосновательного сбережения ФИО46. денежных средств в размере 8 069 705 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцами арендных и иных платежей ООО «Клиника Денталия».

Ссылки на квитанции, чеки в подтверждение расходов на строительство спорного жилого дома обосновано отклонены судами, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, указанные финансовые документы частично выписаны непосредственно на ФИО47 частично плательщик в них не идентифицирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были ограничены в процессуальных правах, поскольку суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО48 в вызове свидетелей, назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, истребования доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Явка свидетелей обеспечивается сторонами самостоятельно, чего истцами сделано не было.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, ущемлении прав стороны, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО49, ФИО50 по доверенности ФИО51. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.К. Фрид

Судьи:                                    В.Ю. Брянский

                                        Ю.Ю. Грибанов        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34505/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-10358/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО52, ФИО53 к ФИО54 об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО55, ФИО56 по доверенности ФИО57. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ФИО58 ФИО59. по доверенности ФИО60., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО61 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО62, ФИО63 по доверенности ФИО64 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.К. Фрид

Судьи:                                    В.Ю. Брянский                                            Ю.Ю. Грибанов