Решение от 16.01.2019 по делу № 2-40/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-40/2019

Принято в окончательной форме:

21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

16 января 2019 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием истца Семеняк А.С.,

представителя истца     Семеняк М.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняк Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семеняк А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2012 года Семеняк А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. ООО «СЖКХ» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме.

13.07.2018 произошло затопление помещений квартиры ***.

24.07.2018 представителями ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» произведено обследование помещений квартиры ***, о чем составлен акт, из которого следует, что затопление помещений вышеуказанной квартиры произошло из-за коррозийного разрушения стояка горячего водоснабжения в квартире ***.

14.08.2018 представителями ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» произведен осмотр квартиры № *** и составлен акт с фиксацией обнаруженных дефектов, причиненных отделке кухни мебели.

12.09.2018 и 08.10.2018 Семеняк А.С. обращался к ООО «СЖКХ» с предложением возместить ему причиненный ущерб, однако его обращения оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к оценщику ИП Миролюбову О.В., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Согласно отчету оценщика № 11.18.189-П от 26.11.2018 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 127 324 рубля, предметам мебели – 135 735 рублей.

Ссылаясь на Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СЖКХ» в счет возмещения убытков причиненных залитием, денежные средства в размере 263 059 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Семеняк А.С и его представитель Семеняк М.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что все позиции, указанные в смете оценщика, являются необходимыми для устранения последствий залития квартиры и включены в смету на основании акта осмотра и технологии производства ремонта. Ввиду большого объема повреждений, ремонт будет производиться с привлечением квалифицированных специалистов. Кухонная мебель была изготовлена на заказ, заменить ее частично готовыми предметами не получится. Повреждения мебели таковы, что замена отдельных деталей (фасадов) не позволит восстановить ее для дальнейшего использования. Материал ДСП крошится, вскрылся по стыкам поверхностей, деформирован; под ламинатом и над натяжным потолком развивается плесень.

Представитель ответчика – ООО «Североморскжилкомхоз» извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании Титов С.В. возражал против представило отзыв, в котором не оспаривая факт залития квартиры истца и вину в нем управляющей компании, исковые требования полагал обоснованными частично. Полагают не подлежащими взысканию суммы, учтенные в сметной документации: сметная прибыль, накладные расходы, НДС, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договорных отношений с организацией для проведения ремонтных работ. Считает, что составленная смета в части восстановительного ремонта основана на необоснованных данных, которые не были установлены сторонами в части определения объема причиненного ущерба (демонтаж и монтаж натяжных потолков площадью 7,15 кв.м.; демонтаж основания пола – ламинат). Также полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости поврежденного имущества (тумба, шкаф, гостиная, кухонный гарнитур), поскольку повреждения незначительные и требования о их возмещении ответчику не заявлялись; поврежденная мебель ремонтопригодна. За основу для определения восстановительного ремонта необходимо руководствоваться сметой, составленной ответчиком на основании актов осмотра от 24.07.2018 и 14.08.2018, согласно которой расходы по восстановительному ремонту помещения составили 32 550 рублей. В возмещении оплаты услуг оценщика также надлежит отказать, поскольку данное заключение не может быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства суммы ущерба. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок по разрешению спора. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип полной компенсации причиненного ущерба, отметил, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

Третье лицо – ООО «Ремонтно-эксплуатационная службы Сафоново» извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило. Принятие решения оставляло на усмотрение суда.

Третье лицо – Барыбин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, опросив специалистов ФИО1 и ФИО2., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Семеняк А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 № 51-АВ 292827. Квартира находится на первом этаже жилого дома.

13.07.2018 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно акту обследования квартиры от 24.07.2018, составленному ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», причиной залития явилось коррозийное разрушение стояка горячего водоснабжения в квартире ***.

Из договора от 01.09.2015 управления многоквартирным домом № 060515/8575436/01 по *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.

    Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «Североморскжилкомхоз» в причинении ущерба.

Из первичного акта обследования места затопления от 24.07.2018 следует, что в квартире истца после аварии требуется произвести: водоэмульсионную окраску обоев на стенах в кухне; подклейку декоративной отделки на стенах в кухне и коридоре; подклейку обоев в большой комнате, клеевую окраску потолка в большой комнате; осмотр повторно ламината в большой комнате после полного высыхания.

Согласно повторному акту обследования места затопления от 14.08.2018 установлено, что в большой комнате: собственником произведен демонтаж покрытия пола из ламината, основание из ДСП имеет темные пятна, лаги в удовлетворительном состоянии. Корпусная мебель (стенка) в нижней части незначительно деформирована, функциональные свойства стенки не пострадали. На высококачественных обоях разводы справа от входа. На кухне незначительно деформирована столешница, нижняя дверца кухонной мебели и два выдвижных ящика, функциональные свойства мебели не пострадали. В коридоре незначительно деформирована корпусная мебель. Предлагается: замену участка ДСП и подложки под ламинатом площадью 3 м.кв.; убрать моющими средствами пятна под обоями в большой комнате, заменить декоративную отделку на стене в кухне.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету № 11.18.189-П от 26.11.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, составленному ИП Миролюбовым, рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет 263 059 рублей (восстановительный ремонт отделки квартиры – 127 324 рубля, восстановительный ремонт личного имущества – 135 735 рублей).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2015 года). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен, применяемых в строительстве на территории Мурманской области, на дату оценки. Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного личному имуществу (кухонный гарнитур, гостиная, шкаф, тумба) осуществлялась на основании данных о реальных рыночных расценках на ремонт на дату оценки, а также были получены в результате поиска аналогов взамен утраченных предметов, с учетом анализа информации о продаже в открытых источниках печати, обладающих максимально приближенными к оцениваемым объектам потребительскими характеристиками и качествами.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, мебели, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 12.10.2018, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Расчет стоимости устранения дефектов производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире; расчет стоимости восстановления мебели проведен с учетом состояния конкретного предмета и требуемых мероприятий по устранению повреждений, что прямо следует из отчета.

Отчет ИП Миролюбова О.В. объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире и личному имуществу истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития мебели.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 263 059 рублей (восстановительный ремонт отделки квартиры – 127 324 рубля, восстановительный ремонт личного имущества – 135 735 рублей), выразившийся в залитии по вине ответчика квартиры истца, в результате которого пострадали коридор, комната, кухня и мебель.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, указав что технология ремонта по замене обоев предполагает заведение их за натяжной потолок, в связи с чем в смету включены расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка. Частичная поклейка обоев в комнате и частичная замена ламината невозможна ввиду несовпадения тонов цвета на рулонах обоев/панелях ламината, выпущенных в разные периоды времени, в связи с чем, в смету заложена площадь всего поврежденного помещения. Поскольку мебель в кухне выполнена на заказ, расчет стоимости ущерба произведен затратным подходом, рассчитана стоимость производства аналогичных предметов мебели, с учетом необходимых затрат на ее доставку и сборку Затраты на замещение мебели не предполагают учета износа согласно ФСО №10. Стоимость повреждений корпусной мебели в коридоре и гостиной рассчитана с учетом износа 25% исходя из года выпуска и срока службы 20 лет.

Специалист ФИО2., проводивший осмотр помещения и мебели, в судебном заседании пояснил о невозможности ремонта мебели ввиду наличия деформации, перекоса, нарушения целостности на стыках поверхностей и высыпания древесно-стружечного наполнения. Указал, что при расчете размера ущерба для определения рыночной стоимости мебели применялись аналоги, имеющиеся в магазинах Мурманской области. С учетом формы и размеров мебели рассчитывалась стоимость доставки мебели и подъема до квартиры, а также сборки.

При этом, не принимая во внимание локальную смету ответчика о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что указанная смета составлена только на основании актов осмотра от 24.07.2018 и 14.08.2018, составленных ответчиком, в которых отражены лишь видимые дефекты помещения на момент осмотра, которые не носят бесспорный характер, поскольку акты не содержат указания на скрытые дефекты жилого помещения, проявившиеся позднее из-за длительного воздействия воды на материалы отделки и предметы мебели.

Довод стороны ответчика о несогласии с объемами требуемых восстановительных ремонтных работ в квартире истца подлежит отклонению.

Согласно методологии оценки затрат на восстановительный ремонт, следует, что если в результате залива пострадала отделка не полностью, необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента, поскольку попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к поражению их плесенью и грибком; при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии для недопущения цветовых и иных отличий.

Доводы ответчика относительно отсутствия в актах о залитии восстановительных работ по монтажу демонтажу и монтажу натяжного потолка и демонтажу ламината, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку необходимость данных работ обусловлена технологией ремонтных работ; о повреждении ламината и стен указано в актах о залитии от 24.07.2018 и 14.08.2018.

Довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры содержится сметная прибыль, накладные расходы и затраты на оплату НДС, исчисленного на всю сумму ущерба, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры), указан в заключении эксперта от № 11.18.189-П от 26.11.2018 с учетом налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет ущерба.

Ссылка ответчика на то, что поврежденная в результате залития мебель пригодна к ее функциональному назначению, судом отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании фотоснимками, а ответчиком, как экономически более сильной стороной в отношениях с потребителем услуг, не доказана возможность исправления поврежденной мебели ремонтом, что влечет для него обязанность предоставить вещь того же рода и качества или выплатить эквивалент стоимости такой вещи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «СЖКХ» не удовлетворило в добровольном порядке требования Семеняк А.С. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения его обращений от 12.09.2018, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке за возмещением вреда, суд отклоняет, поскольку на заявление Семеняк А.С. от 12.09.2018 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ответчиком стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и мебели не рассчитана и в неоспариваемой части не выплачена.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг оценщика, квитанцией об оплате.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлине в размере 5 831 рубль, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5110004455, ░░░░ 1135110000520, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 184606, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 8) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 059 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 308 059 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 831 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░