Решение по делу № 8Г-1793/2023 [88-3159/2023] от 10.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3159/2023

УИД 26RS0029-01-2017-005993-28

                                       в суде первой инстанции № 2-3188/2017

6 апреля 2023 года                                                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Эстмедикал», Азирову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ЭСТмедикал», Азирову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                     09 ноября 2017 года исковые требования ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ООО «ЭСТМедикал» и Азирову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 мая 2022 года генеральный директор ООО «Фармхимпром» Ковеньков А.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 09 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, генерального директора ООО «Фармхимпром» Ковенькова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен ООО «Фармхимпром» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ООО «ЭСТМедикал» и Азирову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО КБ «Развитие» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЭСТМедикал» и Азирову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021г. по делу № в отношении ООО «ЭСТМедикал» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Фармхимпром» в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021г. принято к производству заявление ООО КБ «Развитие» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал».

Судом установлено, что ООО «Фармхимпром» стало известно о наличии обжалуемого решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года только на стадии рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края обоснованности требований ООО КБ «Развитие» к должнику ООО «ЭСТМедикал», определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года заявление ООО КБ «Развитие» признано обоснованным, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал».

ООО «Фармхимпром», являясь конкурсным кредитором ООО «ЭСТМедикал», право которого на оспаривание решения возникло с момента принятия арбитражным судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭСТМедикал», обладает правом на обжалование решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017г. При этом ООО «Фармхимпром» объективно было лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики №1    (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и в пункте 51 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019г., пришел к выводу о том, что ООО «Фармхимпром», являясь конкурсным кредитором ООО «ЭСТМедикал», право которого на оспаривание решения возникло с момента принятия арбитражным судом его требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭСТМедикал», был лишен возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017года.

Признав, что пропуск срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции счел необходимым пропущенный ООО «Фармхимпром» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления пропущенного процессуального срока и уважительности его пропуска судом не исследовались и не установлены, признаются несостоятельными и основанием для отмены определения судьи апелляционной инстанции явиться не могут, поскольку, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                        17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                              Г.Ф. Корниенко