Решение по делу № 22-1210/2024 от 19.08.2024

Судья Дёмин В.С.                              Дело № 22-1210-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. в интересах осужденного Кузьмина А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июля 2024 года, которым

Кузьмин А. В., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 03.02.2015 года по ст.161 ч.2 п.«г» и ст.ст.33 ч.5 – 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 08.07.2016 года по отбытии срока наказания;

- 24.03.2021 года по п.«в» ч.2 ст.115 (три преступления), ч.1 ст.3141 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден _ _ по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Степановой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Кузьмин А.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, как установил суд, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю. находит приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере дана оценка смягчающим вину обстоятельствам. Адвокат отмечает, что Кузьмин А.В. с первого допроса давал последовательные правдивые показания, совершил явку с повинной, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб. Полагает, что степень общественной опасности преступления является невысокой, т.к. осужденным было совершено одно преступное деяние в условиях очевидности, что привело к его быстрому раскрытию и привлечению Кузьмина А.В. к уголовной ответственности, преступление не повлекло для потерпевшего существенного вреда, в связи с чем исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По таким основаниям адвокат Шаронов В.Ю. просит изменить приговор и снизить назначенное Кузьмину А.В. наказание с применением условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре.

Вина осужденного, помимо его собственных показаний на стадии предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля К., протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание Кузьмина А.В. обстоятельства, которыми судом признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношения виновного к содеянному суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 53.1 УК РФ, равно как и вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, судом в приговоре мотивированы. При этом суд обоснованно отметил в приговоре, что преступление совершено Кузьминым А.В. в период установленного в отношении него судом административного надзора, ранее он судим, в том числе за умышленные корыстные преступления и отбывал лишение свободы, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, мер к трудоустройству не предпринимает.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 июля 2024 года в отношении Кузьмина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаронова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: