Решение по делу № 2-2100/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2100/2022

78RS0017-01-2022-000939-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            25 мая 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найды Антона Ростиславовича к Танаевскому Сергею Владимировичу о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    Найда А.Р. обратился в суд с иском к Танаевскому С.В. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    14.05.2019 между Найдой А.О. и Танаевским С.В. был заключен договор займа на сумму 1 561 000 рублей, со сроком возврата до 01.07.2019. П.6 указанного договора предусмотрено совершение исполнительной надписи. П.7 договора предусмотрено что за просрочку возврата займа должник Танаевский С.В. уплачивает проценты на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ, а так же неустойку, в размере 18% годовых от неоплаченной суммы займа (№).

14.05.2019 Танаевский С.В. дал расписку о получении от Найды А.Р. займа, в размере 1 561 000 рублей (№).

В виду невозврата долга, Найда А.Р. обратился к нотариусу и 26.07.2019 Пеньков И.С., вр.и.о.нотариуса Мусинова А.В. совершил исполнительную надпись на сумму задолженности, в размере 1 561 000 рублей; расходов по совершению таковой, в размере 7 805 рублей (№).

Для возврата задолженности истец представил исполнительную надпись судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-№ Погашение задолженности ответчик осуществлял лично истцу и рамках исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 исполнительное производство № окончено исполнением №).

Истец, основываясь на условиях договора, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.01.2022 и неустойки за нарушение сроков возврата долга на 27.01.2022.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 672 463 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 173 027 рублей 22 копеек; так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат на совершение исполнительной надписи в 7 805 рублей, в размере 1 121 рубля 13 копеек.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Кириллова Е.В., который требования иска поддержал.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела так же уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Абдуллина Р., который, неоспаривая расчетов истца, собственных не представил, просил, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее ходатайство приобщено к материалам дела.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Условия заключенного между сторонами договора, получение займа, обстоятельства его возврата в споре между сторонами в споре не находятся.

    В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бремя доказывания отсутствия задолженности, ее существования в меньшем размере возложено на ответную сторону, которая каких-либо доказательств в указанной части суду для рассмотрения не представила. При этом возможностей представления таких доказательств у ответной стороны было достаточно, ссылка в указанной части на новый расчет истца не может быть принята, поскольку собственный расчет мог бы таковой опровергать. Однако, ответная сторона ограничилась ходатайством о применении только положений ст.333 ГК РФ.

Суд самостоятельно проверил расчеты истца, полагает, что таковые арифметически выполнены верно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд не видит каких-либо доводов ответной стороны несоразмерности рассчитанных штрафных санкций за неисполнение обязательства нарушению такового. Долг не возвращался ответчиком длительное время, возбуждалось исполнительное производство, вследствие чего суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку договором между сторонами предусмотрено одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска (л.д.8), в размере 11 666 рублей 12 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найды Антона Ростиславовича удовлетворить.

Взыскать с Танаевского Сергея Владимировича в пользу Найды Антона Ростиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 173 027 рублей 22 копеек и 1 121 рублей 13 копеек; неустойку, в размере 672 463 рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 666 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Судья:                                     М.В.Калинина