Решение по делу № 7р-397/2018 от 18.06.2018

7р-397

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Виноградова Александра Анатольевича на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2018 года,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску от 18 апреля 2018 года должностное лицо - прораб ООО «Северо-западная компания» Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Виноградов А.А. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

В областном суде Виноградов А.А. и его защитник Белоглазов А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Порядок).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 данной статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона о миграционном учете изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 № 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений в течение 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-западная компания» выступило принимающей стороной гражданина Таджикистана Нуралиева Б.Т., миграционный учет которого оформлен до 21 мая 2018 года.

15 марта 2018 года граждан Таджикистана Нуралиев Б.Т. в УМВ УМВД России по Архангельской области оформил патент на право осуществления трудовой деятельности со сроком действия до 15 июня 2018 года.

Вместе с тем, Виноградов А.А., являясь должностным лицом принимающей стороны (ООО «Северо-западная компания») не исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета (до 20 марта 2018 года) об изменении срока пребывания гражданина Республики Таджикистан Нуралиева Б.Т.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску Пушкина В.Ф.; письменными пояснениями директора ООО «Северо-западная компания» Замятина А.Д. и самого Виноградова А.А.; копией заявления о продлении срока временного пребывания на основании патента от 23 марта 2018 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.24 должностной инструкции прораба ООО «Северо-западная компания», Виоградов А.А. подготавливает и своевременно предоставляет документы миграционного учета в отношении иностранных работников в миграционную службу и иные государственные органы.

Таким образом, бездействие Виноградова А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом оформление патента УМВ УМВД России по Архангельской области не свидетельствует об исполнении должностным лицом Общества обязанности, предусмотренной пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета.

Доводы жалобы Виноградова А.А., что уведомление административного органа о сроках нахождения на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана Нуралиева Б.Т. не требовалось, поскольку последний стоял на миграционном учете, несостоятельны.

Виноградов А.А. не учитывает, что привлечен к административной ответственности не за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан, а за не уведомление об изменении срока пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении Виноградова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову А.А. в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения также обоснованно отклонена судьей городского суда.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья городского суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, как и возможности замены назначенного наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированны, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Кроме того, как правильно указал судья городского суда, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства или их работником, правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                             А.С.Харлов