Решение по делу № 2а-3428/2021 от 18.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021

№

2а-3428/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова В.П. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к УФСГРКК по МО о признании незаконным решения УФСГРКК по МО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 950 кв.м при доме <адрес> на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ №, свои требования мотивируя тем, что решением Подольского городского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ней было признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> при доме <адрес> и установлены границы данного земельного участка. Так же указанным решением в целях устранения пересечения границ образованного участка с границами смежных участков с КН № и с КН № из ЕГРН были исключены части границ этих участков. В целях государственного кадастрового учета образованного по решению суда земельного участка площадью 950 кв.м в границах, установленных судом, кадастровым инженером Токаревым А.В. был подготовлен межевой план, который был сдан в Росреестр по МО вместе с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, решением Росреестра по МО осуществление кадастрового учета сначала было приостановлено, а затем было отказано в свершении учетно-регистрационных действий ввиду обнаружения пересечение границ заявленного к учету земельного участка с границами земельных участков с КН №.

Административный истец: Серебрякова В.П. в судебное заседание не явилась, представитель административного истца Андреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым уточненный административный иск поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.5 п.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:…вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Серебряковой В.П. признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> при доме <адрес> и установлены границы данного земельного участка. Так же указанным решением, были выявлены реестровые ошибки в данных ЕГРН о местоположении координат границ смежных участков с КН №. В целях устранения пересечения фактических границ земельного участка со смежным земельным участком с КН № из ЕГРН была исключена точка т.387 (т.н8 на плане экспертного заключения) с координатами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Токаревым А.В. изготовлен межевой план на земельный участок общей площадью <данные изъяты> при <адрес> В состав межевого плана включено решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 6-19).

ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова В.П. обратилась в МФЦ с заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Решением УФСГРКК по МО от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, по тем основаниям, что в нарушение п.20 Требований к составлению межевого плана, в представленном межевом плане отсутствуют сведения об изменении местоположения границ смежного участка с КН №. Этим же решением было разъяснено, что аннулируемая по решению суда точка границ данного участка не является смежной с границами образуемого (заявленного к учету) участка, и что аннулирование данной точки без изменения границ участка с КН № не представляется возможным (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по МО было принято повторное решение № о приостановлении государственного кадастрового учета по тем основаниям, что границы заявленного учету земельного участка пересекают границы земельного участка с КН № (л.д. 56).

Решением УФСГРКК по МО от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано на основании ст.27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по тем основаниям, что обнаружено пересечение границ заявленного к учету земельного участка с границами земельных участков с КН №, а также по тем основаниям, что между заявленным к учету участком и земельными участками с КН № возникает буферная зона (чересполосица) (л.д. 54).

Как усматривается из объяснений представителя УФСГРКК по МО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени Управлением не исполнено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из резолютивной части решения суда, пересечение границ образованного земельного участка со смежными земельными участками с КН 50:27:0020617:121 и с КН 50:27:0020617:125 устранено путем исключения части границ этих участков с указанием координат, подлежащих исключению.

Таким образом, доводы регистратора о выявленном пересечение границ заявленного к учету участка с границами смежных участков с КН 50:27:0020617:121 и с КН 50:27:0020617:125 говорят о неисполнении Росреестром по МО вступившего в законную силу решения суда, которым эти пересечения были устранены, и которое было представлено в Росреестр, в том числе, в составе межевого плана.

Доводы регистратора о возникновении буферной зоны между границами заявленного к учету участка и границами смежных участков с КН 50:27:0020617:20 и с КН 50:27:0020617:10 в данном случае не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку границы заявленного к учету участка установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть поставлены государственным регистратором под сомнение.

Кроме того, возникновение буферной зоны не являлось основанием для приостановления государственного кадастрового учета, указаний на данный недостаток не имеется ни в первом, ни во втором решении (уведомлении), то есть, заявитель, не зная о таком недостатке, не имел возможности для приятия мер к его устранению, в связи с чем данное основание не может, в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являться основанием для отказа в государственном кадастровом учета.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Регистрирующий орган не вправе пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом.

Такой подход регистрирующего органа свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Приостановление государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку заявленный к учету участок образован на основании вступившего в законную силу решения суда, которым были установлены его границы, а так же устранено пересечение границ со смежными участками, у Росреестра по МО не имелось законных оснований для отказа в постановке данного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе нельзя признать законным.

Признавая незаконным решение Росреестра по МО, суд, в качестве восстановления нарушенного права административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по совершению учетно-регистрационных действий на основании уже поданного Серебряковой В.П. заявления.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований об обязании административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет, как заявленных преждевременно: проверка комплектности и содержания представленных в целях осуществления кадастрового учета документов является прерогативой органа кадастрового учета; в рассматриваемом случае данная обязанность уполномоченным органом исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФСГРКК по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Обязать УФСГРКК по МО повторно рассмотреть заявление Серебряковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней.

Председательствующий:                                          Н.С.Минтиненко