Решение по делу № 1-124/2020 от 13.03.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Кудрявцева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудрявцева С.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев С.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведений ФБД «ФИС ГИБДД-М» Кудрявцев С.Е. от сдачи водительского удостоверения на свое имя в адрес ГИБДД уклонился, заявления об утере водительского удостоверения не подавал. Кудрявцев С.Е. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у Кудрявцева С.Е. возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, Кудрявцев С.Е. завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться от дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Кудрявцев С.Е. управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором двигался по дороге возле <адрес> <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.В.А. В ходе проверки инспектор Н.В.А. выявил у водителя Кудрявцева С.Е. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» Кудрявцев С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. На законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Кудрявцев С.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Своими действиями Кудрявцев С.Е. не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству Кудрявцева С.Е. проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого Кудрявцева С.Е. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля Н.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.В. заступил на смену. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу: <адрес>, инспекторами был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У них возникло подозрение, что данным автомобилем может управлять лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к данному автомобилю, Н.В.А. увидел, что с водительского места из автомобиля выходит молодой человек. Подойдя к данному гражданину, Н.В.А. представился и попросил предъявить документы для проверки. В ходе проверки была установлена личность гражданина, им оказался Кудрявцев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. У Кудрявцева С.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Кудрявцев С.Е. пояснил, что он управлял данным транспортным средством, так как проверял неисправность коробки переключения передач на автомобиле жены. Далее им с применением средств видеофиксации Кудрявцев С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, а именно, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также с применением средств видеофиксации Кудрявцеву С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектера «Юпитер-К», заводской номер прибора №. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кудрявцев С.Е. отказался. Затем Кудрявцеву С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кудрявцев С.Е. также отказался. В ходе проведения проверки было выявлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Водительское удостоверение Кудрявцев С.Е. в ГИБДД не сдавал до настоящего момента. Таким образом, Кудрявцев С.Е. считался подвергнутым административному наказанию (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля К.К.В., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в № цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере Х рублей. Автомобиль застрахован, о чем свидетельствует наличие полиса ОСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ ей от Кудрявцева С.Е. стало известно, что в сентябре он управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она с детьми на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собиралась поехать до банкомата, расположенного на территории <адрес>. Выехав с территории дома, она, находясь за рулем своего автомобиля, проехав несколько метров, почувствовала «<данные изъяты>» в коробке переключения передач автомобиля. Она остановила автомобиль и попросила мужа проехать немного, так как после переключения передач автомобиль не двигался. Кудрявцев С.Е. сел за руль данного автомобиля и стал двигаться на нем небольшое расстояние назад и вперед. Затем около <адрес> Кудрявцев С.Е. остановил автомобиль и вышел из него. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сотрудники ГИБДД попросили документы на автомобиль. Кудрявцев С.Е. пояснил, что за рулем автомобиля был он. После чего сотрудники ГИБДД под видеокамеру предложили Кудрявцеву С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кудрявцев С.Е. отказался. Затем Кудрявцеву С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кудрявцев С.Е. также отказался. Причины, по которым ее супруг отказался проходить медицинское освидетельствование, ей неизвестны. Она предполагает, что возможно Кудрявцев С.Е. испугался того, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. О том, что Кудрявцев С.Е. согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев, она не знала. Водительское удостоверение в ГИБДД Кудрявцев С.Е. не сдавал (л.д. №).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Кудрявцева С.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.В.А. гражданин Кудрявцев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Согласно протокола <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Н.В.А. направил гражданина Кудрявцева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляющего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кудрявцев С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.В.А. задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство возвращено под расписку владельцу К.К.В. (л.д. №).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев С.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н.В.А. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей доказательственное значение по настоящему уголовному делу (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. На диске имеются видеофайлы, на которых видно и слышно, как Кудрявцев С.Е. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ставит соответствующие подписи в протоколе (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.К.В. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №).

Согласно постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение владельцу К.К.В. (л.д. №).

Согласно показаний Кудрявцева С.Е., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Водительское удостоверение было сдано только ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, составлявшим в отношении него протокол об административном правонарушении. До ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение находилось у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут его супруга К.К.В. с детьми поехали на предлежащем К.К.В. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находилась К.К.В., а он стоял возле автомобиля, никуда ехать не собирался. К.К.В. привела двигатель автомобиля в движение, тронулась с места и пояснила ему, что с коробкой переключения передач неполадки и, что она чувствует в ней «тычки». К.К.В. попросила его посмотреть, что происходит с автомобилем. Он сел на водительское сиденье за руль автомобиля вместо супруги и установил, что коробка переключения передач действительно не включается. Двигатель автомобиля в этот момент был «<данные изъяты>». Он попробовал проехать на автомобиле определенное расстояние назад около Х метров, после чего такое же расстояние проехал вперед, затем вышел из автомобиля. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили у него документы, последний пояснил сложившуюся ситуацию. В ходе разговора сотрудники полиции сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался под видеозапись. Впоследствии во всех протоколах он расписался, с ними был согласен. Вся процедура и составление протоколов происходило возле <адрес> (л.д. №).

Подсудимым Кудрявцевым С.Е. в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Кудрявцев С.Е. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый Кудрявцев С.Е., а также его защитник – адвокат Балашова М.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Кудрявцева С.Е. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого Кудрявцева С.Е. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Кудрявцева С.Е. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого Кудрявцева С.Е., который не судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. №), по месту работы – положительно, № (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кудрявцева С.Е., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Кудрявцеву С.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Кудрявцева С.Е. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрявцева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Кудрявцеву С.Е. не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение К.К.В., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                /подпись/                                      Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>