Решение по делу № 2-2422/2023 от 24.05.2023

<данные изъяты>

№ 2-2422/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002231-12

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области         12 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Первоуральска – Фетисовой А.С.,

истца – Бычкова Ю.В.,

представителя истца – Студиникиной А.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Новый Горизонт»- Колотилина В.С.,

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Бирюковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422 за 2023 год по иску Бычкова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычков Ю.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование иска, указав, что он является собственником, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 15.03.2023 г. в 08 часов 05 мин. произошло следующее событие: в связи с плохим состоянием лестниц возле подъезда и их обледенением и в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории ответчиком, он поскользнулся и упал, скатился по лестнице вниз, в результате чего получил травму. В этот же день около 09-00 часов обратился в травмпункт г. Первоуральска, где ему был установлен диагноз: оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья, 15.03.2023 г. был госпитализирован в травматологическое отделение г. Первоуральска, 21.03.2023 г. была проведена операция и до настоящего времени он находится на больничном, выписан лист нетрудоспособности. Работает в МЧС России по Свердловской области, в должности пожарный, в соответствии с должностными обязанностями, в которых в качестве квалификационных требований указан уровень физической нагрузки, в настоящий момент, он данному уровню не соответствует, в связи с чем, ему, возможно, придется уволиться по состоянию здоровья. В настоящий момент левую руку разогнуть полностью и поднять вверх он не имеет возможности, поскольку испытывает боль. На момент подачи искового заявления общий период нетрудоспособности составляет более 2-х месяцев, что соответствует как минимум причинению вреда здоровью средней тяжести (по признаку длительности лечения). 20.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации вреда здоровью, ответ на претензию получен 15.05.2023 г., из которого следует, что в возмещении вреда Ответчик отказывает, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Считает, что исход из возникших спорных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинение вреда. Считает необходимым отметить, что ООО «Новый горизонт» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества дома, находящегося у него на обслуживании, не обеспечил безопасность эксплуатации, что привело к причинению вреда здоровью истца, территория, прилегающая к дому, чиститься не более одного раза в неделю, что могут подтвердить соседи истца, проживающие в данном доме, неоднократно поскользнувшиеся на тех же ступенях, что и истец. Полагает, что обязанность по очистке крыльца, ведущего к входу в подъезд, тротуаров, дворовых территорий и подъездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием Ответчика (отсутствием уборки территории) и полученными телесными повреждениями истца, травма получена при падении на гололеде у дома, находящегося в обслуживании Ответчика. Относительно взыскания с Ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 500 000 рублей, считает необходимым пояснить следующее: он на протяжении длительного времени (с момента получения травмы и до настоящего времени) испытывает физическую боль, переживания по поводу своего состояния здоровья, перспектив лечения, длительное время ощущает физическую боль и дискомфорт в связи с полученными повреждениями, а также постоянным ощущением физической боли в ходе восстановительного периода, испытывал и испытывает нравственные переживания по причине состояния беспомощности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны третьих лиц (супруги), поскольку самостоятельно не может себя обслуживать (элементарно помыться), все это препятствует ведению прежнего образа жизни, с прежней степенью заботы и активности он не может уделять время своей внучке- Виктории, 22.06.2017 г. рождения. В настоящее время испытывает трудности при одевании, так как полностью подвижность руки не восстановилась. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 03.07.2023 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третье их лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль».

В ходе судебного разбирательства истец Бычков Ю.В. исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что в связи с образовавшейся около 2 лет назад щелью на крыльце подъезда, оно было заделано бетоном. Весной снег с козырька крыши над подъездом не чистили, он стал таять, и образовалась наледь. При выходе из подъезда он не смог держаться за перила, так как перила слева, сначала надо закрыть дверь, а потом взяться за перила. После падения, не придал этому значения, так как думал, что ушиб, сел за руль и отвез внучку в детский сад. Почувствовав сильную боль, и после того, как рука начала опухать, пошел в травмпункт, где поставлен диагноз: перелом. В известность о случившемся поставил работодателя и родственников. Ему была проведена операция, вставлена спица, наложен гипс, в котором он находился 1,5 месяца, после снятия гипса носил поддерживающую косынку, посещал физкабинет, установлены ограничения по нагрузке на руку. В связи с полученной травмой изменился его обычную темп и уклад жизни, он не мог больше времени проводить с внучкой. Полагает, что после лечения не сможет работать в прежней должности, так как из –за травмы не сможет соблюдать нормативы нагрузки.

Представитель Бычкова Ю.В. –Студиникина А.Н. позицию истца и его доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, где проживает истец. 15.03.2023 г., выходя из своего подъезда в 08:05 час, в связи с плохим состоянием лестниц возле подъезда, их обледенением, в связи с плохой уборкой придомовой территории истец поскользнулся и упал, скатившись по лестнице вниз, в результате чего получил травму. В этот же день он обратился в травмпункт, где ему установлен диагноз: скальчатый перелом локтевого отростка локтевой кости предплечья. 15.03.2023 г. истец был госпитализирован в травматологическое отделение г. Первоуральска, 21.03.2023 г. ему сделана операция, стоит спица. Истец до настоящего времени находится на больничном. При последнем посещении больницы было установлено, что ему необходима новая операция. Истец работает в МЧС России по Свердловской области в должности пожарного, в соответствии с должностными обязанностями, в качестве квалификационных требований указан уровень физической нагрузки. В настоящий момент истец данному уровню не соответствует, и полагает, что придется увольняться. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. После получения травмы истец не мог сам себя обслуживать, был наложен гипс, был лишен возможности общаться с внучкой, возить ее в детский сад. Он испытывал физическую боль, не может сам завязать шнурки на обуви, помыться, требуется помощь супруги. В настоящее время посещает физкабинет, в сентябре будет повторная операция.

Представители ответчика ООО «УК «Новый горизонт» в ходе судебного разбирательства исковые требования истца признали частично, полагают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере от 5000 до 50000 руб. 00 коп., исходя из сложившейся практики Свердловского областного суда, не более 50 000 рублей, в обоснование своей позиции, указав, что ООО УК «Новый горизонт» является управляющей организаций данного многоквартирного дома с 01.01.2021 г. Имеется акт приемки и состояния имущества данного многоквартирного дома. В доме производился капитальный ремонт, и дом был передан фонду капитального ремонта. Ремонт крыльца стоит в перечне работ и ремонт будет сделан, когда будет сделана фасадная группа. На 15.03.2023 г. фасадная группа не была сделана. Управляющую компанией проводились все работы по уборке наледи с крылечка, и когда до 15.03.2023 г. была последняя уборка, пояснить не могут. Дворники осматривают территорию, и при необходимости производят уборку. 08:00 час. 15.03.2023 г., возможно, не было убрана наледь и посыпано крыльцо песком. Не оспаривают, что законом ответственность возложена на управляющую организацию, причинённый истцу вред подлежит возмещению. Полагают, что управляющая организация в данной ситуации сделала все, что предотвратить вред. Однако имеется грубая неосторожность со стороны самого истца, так как Бычков Ю.В. знал, что на улице такая погода, ему самому необходимо было принять определённые меры предосторожности. При разрешении вопроса о размере причинённого вреда необходимо учесть, что истец после получения травмы съездил на отдых за рубеж, при этом, не застраховав свою жизнь, управляет машиной. В случае удовлетворения требований истца в заявленном размере средства к возмещению будут изыматься управляющей компанией из средств, что вносят жильцы. Приносят извинения Бычкову Ю.В., так как травма есть, и он будет мучиться, но ходатайствовали о минимизации компенсации до разумных пределов.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исковые требования истца поддержала, в обоснование своей позиции по иску представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснив, что фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. В целях организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, где проживает истец, было привлечено ООО «Промстройсервис», контроль осуществлялся ООО «Областной строительный контроль». Работы по капитальному ремонту крыши велись на доме до 01.03.2023 г., выполнены в полном объеме. На 15.03.2023 г. подрядной организацией никакие работы капитального характера не производились. Капитальный ремонт фасада выполнялся с 02.04.2023 г. Таким образом, региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом на период капитального ремонта в доме не приостанавливается. Кроме того, ООО УК «Новый горизонт» не передал дом кому-либо на период проведения капитального ремонта. В связи с чем, полагает, что имеется наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества в доме, и как следствие, причинении вреда здоровою и моральных страданий истцу.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Главное управление МЧС России по Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Главным управлением МЧС России по Свердловской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что истец действительно работает в должности пожарного отдельного поста 47 ПСЧ 10 ПСО. Исковые требования истца полагают подлежащими удовлетворению в размере, определённом судом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Свердловской области.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, исследовав письменные доказательства по делу, СД-диск с видеозаписью, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п.10,16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования.

В соответствии с п.п. 3.2.13, 3.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что Бычков Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Новый горизонт» (ранее ООО УК «Чистый дом»), что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства. 15.03.2023 г. около в 08 часов 05 мин. истец, выходя из подъезда дома на площадку, поскользнулся и упал, скатился по лестнице вниз, в результате чего получил травму левой руки. При обращении в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» ему был поставлен диагноз: оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья.

Истец и его представитель полагают, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчика ООО УК «Новый горизонт» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории.

Ответчик в лице представителей полагают, что управляющей организацией предприняты все необходимые меры для предоставления вреда здоровью истца, и в действиях самого истца имеется грубая неосторожность.

Суд, исследовав все представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, и каждое в отдельности, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории ООО УК «Новый горизонт», а также неосторожности самого Бычкова Ю.В., исходя из следующего.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в доме по <адрес> они проживают с супругом. На протяжении примерно 4 последних лет дом управляется ООО УК «Новый горизонт». 15.03.2023 г. ее муж, в 09 часу, выйдя с внучкой из подъезда, чтобы отвезти ее в детский сад и поехать на работу, поскользнулся, упал и сломал руку. Он позвонил ей, сказал, чтобы она аккуратно выходила, держался за локоть. В этот день был гололед, солнца не было. Когда они приехали в больницу, ему наложили гипс, назначили операцию, до момента операции находился дома, сам ничего не мог делать, она за ним ухаживала. После того, как сняли гипс, рука полностью не восстановилась, он не может ее поднять выше головы, она полностью не сгибается, мужу приходится помогать мыться. Крыльцо при входе в подъезд в плохом состоянии, лестницы кривые, надломленные. Над подъездом есть козырек, но нет стоков для воды, поэтому вода стекала на крыльцо, и был гололед. Перилами крыльцо оборудовано с одной стороны, дверь открывается на перила, и чтобы за них взяться, сначала нужно встать на то место, где гололед. Придомовая территория управляющей организацией не убирается, у дома лежит всегда снег. Дворников она видела раз в месяц, может два. В доме они проживают около 11 лет и все это время такие проблемы. Она сама около 3 лет назад ломала руку. После лечения рука у супруга не восстановилась, он не может играть с внучкой как прежде. Они действительно отдыхали в Абхазии после травмы с супругом с 19.07.2023 г. по 03.08.2023 г., в период его отпуска, но чемоданы носила она, они были небольшие, он только придерживал, в море не плавал, а ходил, душ она ему помогала принимать. Муж, зная о том, что на крыльце есть такое опасное место, не принял мер, поскольку их невозможно принять, там все падают, особенно когда торопятся.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с истцом, ее сосед, она старшая по дому. Дом находится в управлении ООО УК «Новый горизонт». Вход в подъезд и крыльцо, где проживает истец, в среднем состоянии, имеются повреждения, где-то ступеньки подкололись, у входа была выбоина, была наледь, так ка были оттепели, стоков у козырька нет, бежала вода. В управляющей организации в январе 2021 г. сменился директор, в связи с чем, ушли почти все дворники. В марте 2023 г. придомовая территория убивалась редко, раз в неделю, а может, дольше не убиралась. Дворник придет, посидит и уйдет, она с ним по этой причине даже ругалась. У дворников даже инструментов толком не было, если только они им сами их не давали. Жители дома жаловались, что не убран снег, с колясками тяжело подниматься, тяжело ходить, наледь была. О событиях 15.03.2023 г. примерно через неделю она узнала от самого Бычкова Ю.В., он рассказал, что упал, перелом, что-то про операцию. После травмы она видела ФИО1, он гуляет с внучкой на детской площадке, страхует ее, но на руки не берет, она уже самостоятельная у них.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в доме <адрес>, третий подъезд. На 15.03.203 г. лесенки подъезда были в ненадлежащем состоянии, неровные, крыльцо было скользкое, так как козырек крыши не имеет водостоков, и вода течет прямо на крыльцо. 15.03.2023 г. в утреннее время вышел из подъезда Бычков Ю.В. с внучкой, упал, проехался по ступенькам. Она видела, так как тоже выходила, подошла, поинтересовалась, нужна ли помощь, он сказал, что нет, жаловался на боль в левой руке. Через 2 дня она его видела, он сказал, что перелом и будет операция. В доме она живет с 2003-2004 г., дом в управлении ООО УК «Новый горизонт». Дворников она видит очень редко, может, раз в месяц. Противогололедными средствами территория не обрабатывается, она сама несколько раз сыпала. У дворников из инвентаря лопаты с пластмассовыми совками. Проблемы с уборкой придомовой территорией постоянно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В доме живет с 1977 года. С истцом знакома. В 2023 г. в весенне-зимний период придомовая территория убиралась очень редко, раз в две-три недели. Дворники были, сидели, ничего не делали, из инвентаря у них только пластмассовые лопаты, которыми лед не убрать. Она сама чистила ото льда у своего подъезда и посыпала. На 15.03.2023 г. на крыльце 3 подъезда была наледь, так как с козырька на ступеньки капало. Про события 15.03.2023 г. знает, так как потом видела Бычкова Ю.В. с гипсом.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по <адрес>, Бычковы соседи. 15.03.2023 г. она утром варила кофе, видела в окно, как Бычков Ю.В. с земли поднялся, держался за руку, видела, как к нему подошла соседка. В тот день у подъезда недель была, она сама чуть не упала. Территорию противогололедными средствами не посыпают. Перила у крыльца есть, за них можно взяться.

Показания данных свидетелей подтверждаются представленной истцом и исследованной в ходе судебного разбирательства записью фото и видеофиксации состояния общего домового имущества 15.03.2023 г., а также фиксирующей факт того, что талая вода с козырька дома падает на площадку крыльца, так козырек не имеет водоотводов и ее площадь не перекрывает.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Бычкова Ю.В. является ООО «УК «Новый горизонт».

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде травмы причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, не отвечающего требованиям безопасности. Полученная истцом травма и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком находятся в прямой причинно-следственной связи.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Милющенко Л.А., Юсуповой З.Ю., Лаптевой Н.В., состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, пояснивших, что придомовая территория по <адрес> убирается надлежащим образом, дворники имеют необходимый инвентарь, поскольку данные показания противоречат совокупности установленных по делу доказательств.

В связи с чем, позиция ответчика о принятии надлежащих мер для предотвращения вреда здоровью истца является несостоятельной.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие ООО УК «Новый горизонт» в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> и причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи. Так, в связи с полученной 15.03.2023 г. травмой в виде оскольчатого перелома локтевого отростка локтевой кости левого предплечья истец Бычков Ю.В. в период с 15.03.2023 г. по 29.03.2023 г. находился на лечении в травмотологической отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», 21.03.2023 г. ему проведена операция остеосинтез локтевого отростка по Веберу. Рекомендации по лечению: перевязки, гипсовая иммобилизация 3 недели, косыночная повязка, ограничение нагрузки на конечность до 2-х месяцев, ЛФК, терапия, наблюдение у травматолога. Далее проходил амбулаторное лечение. Продолжает лечение по настоящее время, что следует из записей медицинской карты Бычкова Ю.В., направления на стационарное лечение от 25.08.2023 г.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых им ежедневно, как в связи с испытываемыми физическими болями в связи с травмой, в период проведения операции, болезненными восстановительными процедурами, так и нравственными переживаниями мужчины трудоспособного возраста, который в силу полученной по вине ответчика травмы ежедневно нуждался в постоянном, постороннем уходе, переживал относительно прогноза лечения, возможности продолжить трудовую деятельность по специальности, к которой предъявляются требования в части физических нагрузок, лишился на продолжительный период времени привычного ежедневного общения с внучкой, а также был вынужден изменить привычный для него повседневный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие в действиях самого истца неосторожности и неосмотрительности, поскольку зная о состоянии крыльца, погодных условиях, им не была проявлена достаточная степени осмотрительности для предотвращения причинения вреда, при этом по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в его действиях. При указанных обстоятельствах, с учетом принесенных в ходе судебного разбирательства представителем ответчика извинений Бычкову Ю.В., с учётом длительности лечение, того обстоятельства, что здоровье истца не восстановилось до прежнего уровня на настоящее время, о чем свидетельствует направление на операцию, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что каких-либо изменений привычного образа и уклада жизни для истца не наступило, так как в настоящее время он управляет транспортным средством, осуществил совместно с супругой поездку в республику Абхазия с целью отдыха, поскольку управление транспортным средством, и поездка в период отпуска с целью поддержания здоровья, с учетом пояснений свидетеля Бычковой О.Н., пояснившей, что в период отдыха обычно выполняемые супругом действия, как то переноска тяжести, багажа, осуществляюсь ею, что не умоляет объема и характера причинённый истцу нравственных и физических страданий и не влияет, по мнению суда, на размер компенсации морального вреда. Ссылка представляля ответчика на судебную практику по иным делам также представляется судом неуместной и отклоняется, так как суд принимает решение по конкретным обстоятельства дела, с учетом всех его особенностей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бычкова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН №) в пользу Бычкова Юрия Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда – 380 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>