Решение от 31.08.2021 по делу № 33-10306/2021 от 06.08.2021

Судья Дудукина Т.Г.                                       Дело № М-4129/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-10306/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               31 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поясовой Е. А.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Поясовой Е. А. к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании вынужденным прогула, незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Поясова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аэротон Корпорейт Трэвел» о признании вынужденным прогула, незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

[дата] от истца Поясовой Е.А. в адрес Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в размере <данные изъяты>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в дальнейшем. В обоснование заявления указано, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года Поясовой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Поясовой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьей 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение; не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении денежных средств, на которые истец просил наложить обеспечительные меры, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд вправе принять меры по обеспечению иска при определенных условиях, но это не является его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска, которые были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░