Решение по делу № 7У-7975/2020 [77-1262/2020] от 01.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-1262/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Цой А.А., Кротовой Л.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Родионове Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боколишвили Н.Г. в интересах осуждённого Нестерова С.Н. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., выступления защитника – адвоката Боколишвили Н.Г., осужденного Нестерова С.Н., мнение прокурора Гусевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2019

Нестеров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён по ст. 143 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Нестерову С.Н. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

С Нестерова С.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсации в счёт морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Вопрос о возмещении потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек, в связи с расходами на представителя, передан для разрешения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст., ст. 397, 399 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований И.о. прокурора Курортного района Санкт-Петербурга к Нестерову С.Н. о возмещении в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» средств, затраченных на лечение ФИО2. в размере 369 929 рублей 70 копеек отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2019 в отношении Нестерова С.Н. изменён.

    Иск прокурора Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворён. С Нестерова С.Н. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» взысканы средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере 369 929 рублей 70 копеек.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Боколишвили Н.Г., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления осужденным Нестеровым С.Н., находит апелляционное постановление постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства, в части удовлетворения гражданского иска прокуратуры и взыскания с Нестерова С.Н. в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» в счёт возмещения материального вреда 369 929 рублей 70 копеек.

Ссылается на то, что иски о возмещении вреда ФОМС и ФСС подаются прокуратурой в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации; также в соответствии со ст.15 ГПК РФ правом требования убытков при причинении вреда обладают только лица, права которых нарушены.

Указывает, что расходы, осуществленные в соответствии с Законом «Об основах обязательного социального страхования» страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Считает, что осужденный Нестеров С.Н. не причинял вред потерпевшему, а как следует из материалов уголовного дела и состоявшихся судебных решений, Нестеров С.Н., являясь директором предприятия, не обеспечил соблюдение техники безопасности работниками на производстве; а смерть потерпевшего была причинена в результате несчастного случая на производстве.

Просит отменить апелляционное постановление в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга Шонин Е.В. высказывается о законности апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда и об отсутствии оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Нестеров С.Н. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Нестеров С.Н., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, осуществляющим руководство ООО «<данные изъяты>», в силу служебного положения, будучи обязанным обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, допустил нарушение требований охраны труда, не обеспечил безопасные условия проведения работ с котлами отопительными водогрейными суммарной мощностью 500 кВт, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

В ходе судебного следствия прокурором Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов субъекта РФ – Санкт-Петербурга в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с Нестерова С.Н. в пользу субъекта РФ – Санкт-Петербурга в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 369 929 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, ссылаясь на ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», пришел к выводу, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска на взыскание в Нестерова С.Н. расходов лечебного учреждения на лечение ФИО2, смерть которого наступила от действий подсудимого по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п.п. 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрасоцразвития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, удовлетворил иск прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и взыскал с Нестерова С.Н. в пользу ГУ территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере 369 929 рублей 70 копеек.

Между тем, разрешая иск прокурора, судами не было учтены требования гражданского законодательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст.ст. 143, 238 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба судам было необходимо установить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, установить лицо, владеющее источником повышенной опасности, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения его в качестве гражданского ответчика к участию в рассматриваемом деле, что не было исполнено.

При таких обстоятельствах допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность апелляционного постановления, которое влечёт его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать объективную оценку всем доводам кассационных жалобы, а также иным доводам, изложенным в судебном заседании, проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, тщательно проверить доводы стороны обвинения о необходимости распространения данного порядка на осужденного Нестерова С.Н., обоснованность заявленных к Нестерову С.Н. исковых требований, и по результатам с учетом требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь                                            п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Боколишвили Н.Г. в интересах осуждённого Нестерова С.Н. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 удовлетворить.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: