Решение от 12.02.2024 по делу № 22-156/2024 от 18.01.2024

(.....) 22-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Шамедько Т.А., осужденных Шашанкова (.....)., Череповецкого (.....) в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Васильева А.А., Кудлая Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кондопога Митянина А.А., апелляционным жалобам осужденного Шашанкова (.....)., защитника-адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Шашанкова (.....)., защитника-адвоката Кудлая Д.А. в интересах осужденного Череповецкого (.....) на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года в отношении

Шашанкова (.....)(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 12.10.2021,

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.10.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

постановлением суда от 11.03.2022 срок содержания под стражей Шашанкова (.....) продлен по 11.04.2022 включительно;

05.04.2022 в отношении Шашанкова (.....) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлением Кондопожского городского суда от 24 октября 2022 года мера пресечения в отношении Шашанкова (.....) изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск;

26 июля 2023 года местонахождение Шашанкова (.....) установлено, c этого дня он содержится под стражей;

осужденного:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «(.....)» 08.10.2021 в период с 16-30 до 17-00 часов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «(.....)» 08.10.2021 в период с 19-30 до 20-00 часов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «(.....)» 11.10.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Шашанкову (.....) назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шашанкова (.....) в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Шашанкова (.....) под стражей с 12.10.2021 по 05.04.2022 включительно и с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Череповецкого (.....)(.....)

- (.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осужденного:

- 01.03.2022 по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 15.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор Пряжинского районного суда РК от 24.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.01.2023 по приговору Петрозаводского городского суда РК за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 01.03.2022 к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Череповецкого (.....) не избиралась.

Осужденного настоящим приговором:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «(.....)» 08.10.2021 в период с 16-30 до 17-00 часов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «(.....)» 11.10.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения Череповецкому (.....) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору суда от 17.01.2023, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 24 марта 2021 (с учетом постановления Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09.11.2022 о замене штрафа в размере 20000 рублей на 180 часов обязательных работ), с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Череповецкого (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Череповецкий (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Череповецкому (.....) зачтен период содержания Череповецкого (.....) под стражей от даты вынесения настоящего приговора, то есть с 28.11.2023 до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «(.....)» на общую сумму 8659 рублей 91 копейка удовлетворен.

С Шашанкова (.....) и Череповецкого (.....) в пользу АО «(.....)» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 6049 (шесть тысяч сорок девять) руб. 94 коп., в солидарном порядке.

С Шашанкова (.....) в пользу АО «(.....)» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 2609 (две тысячи шестьсот девять) руб. 97 коп.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления заместителя прокурора г. Кондопога Митянина А.А., апелляционных жалоб осужденного Шашанкова (.....), защитников-адвокатов Васильева А.А., Кудлая Д.А., возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шашанков (.....) и Череповецкий П.А. признаны виновными в тайном хищении имущества АО «(.....)», совершенном группой лиц по предварительному сговору 08.10.2021 в период с 16-30 до 17-00 часов; в тайном хищении имущества АО «(.....)», совершенном группой лиц по предварительному сговору 11.10.2021.

Кроме того, Шашанков (.....) признан виновным в тайном хищении имущества АО «(.....)», совершенном 08.10.2021 в период с 19-30 до 20-00 часов.

Преступления совершены на территории г. Кондопога Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шашанков (.....) и Череповецкий (.....) вину в совершении преступления полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондопожского района Митянин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», назначив Череповецкому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17.01.2023 не произвел зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по данному приговору. Кроме того, при назначении наказания Шашанкову суд учел, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело, возбужденное в отношении него 09.01.2020, в рамках которого он обвиняется в совершении 9 умышленных корыстных преступлений, а также уголовное дело, возбужденное 06.05.2021, в рамках которого Шашанков обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений. Полагает, что указанные сведения подлежат исключению, поскольку не могут учитываться при характеристике личности Шашанкова.

Просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на зачет в срок назначенного Череповецкому (.....) наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ времени содержания под стражей с 01.03.2022 по 24.03.2022 включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытого наказания с 25.03.2022 по 16.01.2023 включительно по приговору от 01.03.2022, а также времени содержания под стражей с 17.01.2023 по 09.04.2023 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытого наказания с 10.04.2023 по 27.11.2023 по приговору от 17.01.2023. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в производстве Петрозаводского городского суда уголовных дел по обвинению Шашанкова (.....) в совершении умышленных корыстных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Шашанков (.....) выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Приговор считает чрезмерно суровым. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его раскаяния, просит применить положения ст.64 УК РФ, либо назначить альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А. (в интересах осужденного Шашанкова (.....).) выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступления, за которые осужден Шашанков совершены более двух лет назад, более преступлений он не совершал, вел добропорядочный образ жизни. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, юного возраста подзащитного, полагает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кудлай Д.А. (в интересах Череповецкого (.....).) выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что судом не верно исчислены сроки наказания, а именно в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания не зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.01.2023. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку по данному приговору Череповецкому назначалось наказание, в том числе за преступления, совершенные до вынесения приговора от 24.03.2021. С учетом изложенного приговор считает незаконным, поскольку Череповецкому назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам дела и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить Череповецкому окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, определив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Зайцев Ю.П. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения жалобы адвоката Кудлая Д.А. в части того, что судом не было зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 17.01.2023, в остальной части апелляционные жалобы адвокатов и осужденного просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Шашанков (.....) и его защитник-адвокат Васильев А.А., осужденный Череповецкий (.....) и его защитник-адвокат Кудлай Д.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитников, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шашанкова (.....) и Череповецкого (.....) в инкриминируемых преступлениях, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденных Шашанкова (.....) и Череповецкого (.....) подтверждается:

признательными показаниями осужденного Череповецкого (.....)., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признался, что 08.10.2021 он совестно с Шашанковым из магазина «(.....)» похитили бутылку текилы и две бутылку виски; 11.10.2021 они из магазина «(.....)» похитили бутылку коньяка и две бутылки винного напитка; 08.10.2021 после совместного хищения из магазина «(.....)» алкогольной продукции, Шашанков снова пошел в этот магазин и опять похитил алкоголь, о чем ему сообщил сам Шашанков.

заявлением о явке с повинной Череповецкого (.....) от 12.10.2021, 17.01.2022, в которых он добровольно признался в хищении имущества и изложил обстоятельства его совершения;

признательными показаниями осужденного Шашанкова (.....)., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых рассказал о хищении алкогольной продукции из магазина «(.....)» 08.10.2021 и 11.10.2021 совместно с Череповецким (.....)., и о хищении им 08.10.2021 года из магазина «(.....)» двух бутылок рома и бутылки другого спиртного напитка;

заявлением о явке с повинной Шашанкова (.....) от 09.11.2021, 11.11.2021 об обстоятельствах совершения кражи;

А также показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Б., А., и письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «(.....)», протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевших и свидетелей являются детальными и последовательными.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Действиям Череповецкого (.....) и Шашанкова (.....) судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, их имущественное и семейное положение, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шашанкова (.....) суд обоснованно признал: по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем участия в следственных действиях; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от 11.10.2021, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Шашанков (.....) ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, с (.....) не трудоустроен, на учете в ГКУ РК Агентство Занятости населения (.....) не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего содержания под стражей в ФКУ (.....) – неудовлетворительно, по месту содержания в (.....) положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Череповецкого (.....) суд обоснованно признал: по каждому преступлению – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, способствование изобличению другого соучастника преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

Череповецкий (.....) ранее судим, 12.11.2021 в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ по не реабилитирующим основаниям (примирение сторон), к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, за период содержания под стражей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шашанковым (.....) преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), конкретных обстоятельств дела, новые умышленные преступления совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Череповецким (.....) преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), конкретных обстоятельств дела, новые преступления совершил в период испытательного срока, в условиях рецидива, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить к Шашанкову (.....) и Череповецкому (.....) положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованно не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Череповецкому (.....) также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шашанкову (.....) и Череповецкому (.....)., судом определен верно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение осужденных от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Решая вопросы об исчислении срока наказания, суд постановил зачесть в окончательное наказание, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период времени, в течение которого Череповецкий (.....) содержался под стражей, то есть с даты вынесения настоящего приговора с 28.11.2023 до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, назначая Череповецкому (.....) наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 17.01.2023, суд не произвел зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 17.01.2023, что является основанием для внесения изменения в приговор суда в указанной части.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования судом не соблюдены. В резолютивной части приговора не указано, какой срок отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 17.01.2023 года зачтен в срок вновь назначенного наказания.

Поскольку Череповецкий (.....) на момент вынесения обжалуемого приговора отбыл наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 17.01.2023 с 01.03.2022 по 27.11.2023 включительно (время содержания под стражей с 01.03.2022 по 24.03.2022 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по приговору от 01.03.2022 с 25.03.2022 по 16.01.2023 включительно, время содержания под стражей по приговору от 17.01.2023 с 17.01.2023 по 09.04.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору от 17.01.2023 с 10.04.2023 по 27.11.2023), отбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 9 дней, то указанный период времени подлежит зачету в срок окончательного наказания, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит необоснованным ссылку суда при изучении личности Шашанкова (.....) о наличии в производстве Петрозаводского городского суда уголовного дела, возбужденного в отношении Шашанкова (.....) 09.01.2020, в рамках которого он обвиняется в совершении 9 умышленных корыстных преступлений, а также уголовного дела, возбужденного в отношении Шашанкова 06.05.2021, в рамках которого он обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, поскольку уголовные дела находятся на стадии рассмотрения, виновность осужденного по данным преступлениям не установлена.

Необоснованное признание при назначении наказания о наличии в производстве Петрозаводского городского суда уголовных дел в отношении Шашанкова (.....) за совершение умышленных корыстных преступлений, повлекло ухудшение положения осужденного, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....)., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «(.....)» 08.10.2021) ░░ 01 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «(.....)» 08.10.2021) ░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «(.....)» 11.10.2021) ░░ 01 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 02 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 12.02.2024.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.10.2021 ░░ 05.04.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 26.07.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (.....).:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 24.03.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 - ░ 25.03.2022 ░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 - ░ 17.01.2023 ░░ 09.04.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 - ░ 10.04.2023 ░░ 27.11.2023.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 12.02.2024.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28.11.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....)., ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░