Решение по делу № 33-9123/2022 от 19.10.2022

Судья Оситко И.В.                          Дело № 33-9123/2022

№ 2-2857/2015

64RS0042-01-2015-002838-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Ерофеева Д.В, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску Ерофеева Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года признан недействительным договор уступки права требования № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Первое коллекторское бюро» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с Ерофеева Д.В. Признано незаконным требование ОАО «Первое коллекторское бюро», предъявленное к Ерофееву Д.В., о погашении задолженности по кредитному договору. На ОАО «Первое коллекторское бюро» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Ерофеева Д.В., осуществляемую ОАО «Первое коллекторское бюро» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением
Ерофеева Д.В. об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ерофеева Д.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., а всего 4 500 руб. В остальной части иска Ерофееву Д.В. к ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В иске Ерофееву Д.В. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ООО «Русфинанс Банк»,
ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, компенсации морального вреда, к ООО «Русфинанс Банк»,
ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО «Русфинанс Банк» в доход государства с зачислением с бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С ОАО «Первое коллекторское бюро» в доход государства с зачислением с бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2015 года принят отказ истца Ерофеева Д.В. от части исковых требований к ООО «Русфинанс Банк»,
ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании незаключенного договора недействительным; к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании незаключенного договора недействительным. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ерофеева Д.В. к
ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части признания незаключенного договора недействительным; к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в части признания незаключенного договора недействительным – отменено.

Производство по делу по иску Ерофеева Д.В. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части признания незаключенного договора недействительным; к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признания незаключенного договора недействительным – прекращено. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеева Д.В. – без удовлетворения.

Определением суда от 22 июля 2022 года произведена замена стороны ответчика ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк», ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

30 мая 2022 года Ерофеев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с длительным неисполнением НАО «Первое клиентское бюро» решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик продолжает обрабатывать персональные данные истца, удерживает у себя денежные средства в сумме 243 441 руб. 76 коп. и залоговое имущество – подлинник ПТС серии №, выданного <дата>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ссылаясь на изложенное, Ерофеев Д.В. просил взыскать с ПАО «Первое клиентское бюро» судебную неустойку с 20 октября 2015 года, 23 октября 2015 года до даты принятия заявления в размере 500 000 руб., с даты вступления в законную силу судебного постановления по заявлению в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ерофеев Д.В. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривает нахождение в НАО «Первое клиентское бюро» подлинника ПТС. Полагает, что суд первой дал ненадлежащую оценку доводам истца, указанным в заявлении.

В возражениях ПАО «Первое клиентское бюро», считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Ерофеева Д.В. – без удовлетворения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Энгельсского районного суда Саратовской области, которым исковые требования Ерофеева Д.В. удовлетворены частично, вступило в законную силу 06 октября
2015 года.

НАО «Первое клиентское бюро» решение суда исполнено, что подтверждается актом № об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе НАО «ПКБ» от 15 января 2019 года.

21 июля 2022 года в адрес Ерофеева Д.В. НАО «Первое клиентское бюро» направлено повторное уведомление об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе НАО «ПКБ», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком НАО «Первое клиентское бюро» исполнено возложенное на него судом обязательство прекратить обработку персональных данных Ерофеева Д.В., осуществляемую ОАО «ПКБ» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно информации, представленной НАО «Первое клиентское бюро», ответчиком в автоматизированной системе НАО «ПКБ» уничтожены персональные данные истца Ерофеева Д.В.

Доказательств обратного Ерофеевым Д.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ерофеева Д.В. о взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что НАО «Первое клиентское бюро» продолжает обрабатывать персональные данные Ерофеева Д.В., поскольку удерживает у себя денежные средства в сумме 243 441 руб. 76 коп. и подлинник ПТС серии №, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья