Решение по делу № 11-93/2018 от 01.06.2018

Дело № 11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года                          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Хужахметовой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хужахметовой Г.А. страховое возмещение в размере 13400 руб., штраф в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходов по проведению оценки 10 000 руб., расходы в виде изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., по изготовлению ксерокопий документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., оплату почтовых расходов в размере 1 410 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1403 руб.

у с т а н о в и л:

Хужахметова Г.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Хужахметовой Г.А. и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Хужахметовой Г.А., страховое возмещение не выплатила. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 13400 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов 560 руб., и связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ссылка на то, что заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ПАО «Росгосстрах», однако вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения» не соответствует действительности, истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией впервые получены заявление и документы о страховом случае от истицы, страховой компанией дважды направлялись телеграммы истцу с указанием даты и места проведения осмотра ТС, между тем ТС на осмотр представлено не было. Указанное является свидетельством злоупотребления правом, с учетом изложенного истица не вправе была самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщиком заявление о страховой выплате и приложенные документы обоснованно возвращены без рассмотрения.

В судебное заседание явились представитель истца – ФИО3, представитель ответчика – ФИО4, в суд поступило заявление от истицы Хужахметовой Г.А. о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Хужахметовой Г.А. – ФИО3, просившую оставить решение мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хужахметовой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установив в действиях ответчика факт нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Хужахметовой Г.А. и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>(л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Хужахметова Г.А. в целях получения страхового возмещения направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, конверт вернулся с отметкой "Отказ адресата от получения" (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Хужахметовой Г.А. повторно направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ. заявления о наступлении страхового события (л.д. <данные изъяты>), ответчик ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный срок направил в адрес Хужахметовой Г.А. (<адрес>), телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав при этом, время и место – ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, страховщиком дата повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая, направленного страховщику и полученное им ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Хужахметова Г.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Довод стороны истца о том, что первоначальное обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой «отказ адресата от получения», не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщен конверт со штампом «Городская почтовая служба» (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией (л.д.<данные изъяты>), заявление о страховой выплате с приложенными документами сданы Хужахметовой Г.А. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе в получении почтовых отправлений. При этом акт об отказе в получении почтовых отправлений не позволяет установить конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения.

Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Хужахметова Г.А. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Хужахметовой Г.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования Хужахметовой Г.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.