Решение по делу № 33-2359/2023 (33-42896/2022;) от 26.12.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

Судья Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты> (33-42896/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кулясовой О. Д., Кулясова Д. С., Кулясовой А. С. к Тимофеевой О. А., Фирсову А. Г., Богомолову В. А., Администрации г.о. Балашиха о сносе дома, признании действий по сносу части дома незаконными, обязать привести дом в прежнее состояние, произвести экспертизу соответствия градостроительным нормам и правилам, обязать предоставить заключение эксперта, сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом, признать право собственности на доли дома отсутствующим, изменить доли жилого дома, признать право собственности на доли жилого дома,

по встречному иску Тимофеевой О. А. к Кулясовой О. Д., Кулясову Д. С., Кулясовой А. С., Фирсову А. Г., Администрации г.о. Балашиха о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном виде, об изменении долей домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кулясовой О.Д., Кулясова Д.С., Кулясовой А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Кулясовой О.Д., Кулясову Д.С., Кубасовой (ранее Кулясовой) А.С., Фирсова А.Г., Богомолова В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулясов Д.С., Кулясова А.С. и Кулясова О.Д., уточнив исковые требования, обратились в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, указывая, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 188,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Тимофеевой О.А. -30/72 доли, Фирсова А.Г. -15/72 доли, Кулясова Д.С. - 3/24 доли, Кулясовой О.Д. - 3/24, Кулясовой А.С. – 3/24.

Размер долей не соответствуют фактической площади жилого дома из-за неоднократных реконструкций правопредшественникмв истцов занимаемого им по факту помещения в сторону увеличения площади, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на сегодняшний момент времени на праве общей долевой собственности Кулясову Д.С., Кулясовой А.С. и Кулясовой О.Д. Произведенные переоборудование и реконструкции осуществлены были следующим образом: демонтированы каркасно-засыпная пристройка (кухня) лит. А1, площадью 12,5 кв.м., веранда лит. а6, площадью 21 кв.м., перепланировка пристройки лит. А4 - переоборудование холодной пристройки 2-ого этажа лит. а8 (установлен шкаф <данные изъяты>), переоборудование пристройки лит. А2 - помещение <данные изъяты> ванная, <данные изъяты> коридор (перенесен туалет, перепланировка в части жилого дома лит. А -между комнатами 17,8 кв.м. и 11,2 кв.м. установлена дверь. На демонтаж пристройки (кухня) лит. А1, площадью 12,5 кв.м. и веранды лит. а6, площадью 21 кв.м. правопредшественником истцов было получено согласие всех иных участников долевой собственности. После указанного выше демонтажа общая площадь жилого дома уменьшилась с 188,9 кв.м до 176,4 кв.м. но в Росреестре указанные изменения зарегистрированы не были, перерасчет долей не производился. Перепланировка лит. А4 и лит. А2, Кулясовым С.С. произведена с разрешения Управления строительного комплекса <данные изъяты> с учетом положительного технического заключения ООО «БалИнформ», в Балашихинском филиале <данные изъяты> БТИ зарегистрированы не были.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (судья Захарова Е.И.) о разделе дома и земельного участка, пересчитаны доли в спорном жилом доме Фирсову Г.А. - 16/100, Аракеловой В.А. - 32/100, Кулясовой З.В. (правопредшественник истцов) и Перевезенцеву В.Н. в совокупности 52/100. Согласно решению суда <данные изъяты> в пользу Аракеловой В.А. выделялись помещение площадью 45,24 кв.м. (которое правопреемник Тимофеева О.А. демонтировала), Фирсову Г.А. выделялось помещение площадью 33,5 кв.м. Государственная регистрация новых долей не была осуществлена, вследствие неисполнения Аракеловой В.А. и Фирсовым Г.А решения суда в части раздела дома.

В июле 1998 года Перевезенцев В.Н. с соблюдением установленного порядка и с согласия остальных участников долевой собственности жилого дома произвел реконструкцию принадлежащей ему 4/24 части жилого дома. Площадь увеличилась с 141,9 кв.м. до 188,9 кв.м. Перераспределение долей между собственниками не производилось. <данные изъяты> Перевезенцев В.Н. передал по договору мены Кулясовой З.В. 4/24 доли жилого дома, из-за чего её совокупная доля увеличилась, составив 9/24. В 2016 году истцы эти 9/24 доли жилого дома приобретают по 3/24 доли.

Право собственности на 15/72 доли жилого дома от Фирсова Г.А. после смерти на основании Решения Балашихинского суда <данные изъяты> перешло к сыну Фирсову А.Г. Данным решением суда было установлено, что на момент смерти Фирсова Г.А. согласно решению суда <данные изъяты> в принадлежащей ему доле 16/100 выделялись помещения - комнаты общей площадью 13,9 кв.м. и 8.8 кв.м., которые в настоящее время по фактическому пользованию занимает Фирсов А.Г., а общая площадь составила 22/45 кв.м., что соответствует судебным экспертизам по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истцы неоднократно обращались к остальным участникам долевой собственности по вопросу перераспределения долей на основании решения суда по делу <данные изъяты> и с учетом новых пристроек, возведенных Первезенцевым В.Н., с последующей государственной регистрацией права собственности, но согласия других собственников не последовало.

В связи с вышеизложенным Кулясов Д.С., Кулясова А.С. и Кулясова О.Д. просят суд:

произвести снос незаконного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью устранения препятствий приведения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в состояние, предшествующее незаконным действиям по сносу части жилого дома;

признать действия Тимофеевой О.А. незаконными и нарушающими права третьих лиц, подвергающими опасности их жизни и здоровье;

обязать Тимофееву О.А. привести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в состояние предшествующее незаконным действиям по реконструкции (незаконного сноса части дома): восстановить все незаконно снесенные помещения, а так же устранить все повреждения, возникшего в результате произведенного Тимофеевой О.А. незаконного сноса части жилого дома, в том числе обеспечить целостность несущих и ограждающих конструкций объекта, конструкции крыши, восстановить внутреннюю отделку помещений;

обязать Тимофееву О.А. произвести экспертизу соответствия градостроительным и иным нормам, а также отсутствия вреда жизни и здоровью граждан;

сохранить в переоборудованном и реконструированном виде (в котором жилой дом находился до осуществления незаконного сноса Тимофеевой О.А. части жилого дома), жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу<данные изъяты>

признать право общей долевой собственности Тимофеевой О.А. на 30/72 доли жилого дома площадью 188,9 кв.м. отсутствующим;

признать право общей долевой собственности Фирсова А.Г. на 15/72 доли жилого дома площадью 188,9 кв.м. отсутствующим;

перераспределить доли жилого дома кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> следующим образом:

признать за Кулясовой О.Д. право собственности на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 176,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

признать за Кулясовой А.С. право собственности на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

признать за Кулясовым Д.С. право собственности на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

признать за Фирсовым А.Г. право собственности на 129/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

признать за Тимофеевой О.А. право собственности на 271/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик Тимофеева О.А., уточнив исковые требования, предъявила встречный иск, основываясь на том, что конечной задачей требований истцов по первоначальному иску, является оформление всех реконструкций данного жилого дома (сохранения в переоборудованном и реконструированном виде), с последующим перераспределением долей по фактическому пользованию. Что касается обязанности восстановления части жилого дома Тимофеевой О.А., находившейся ранее в её пользовании, то это является способом достижения своих требований истцами.

В связи с изложенным, Тимофеева О.А. просит суд:

сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязав Тимофееву О.А. произвести строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние, в соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>-СТ/З/О-05/2022 по результатам судебной экспертизы по материалам гражданского дела <данные изъяты>;

изменить доли Кулясова Д.С., Кулясовой О.С., Кулясовой О.Д., признав за ними право собственности по 214/1000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

изменить долю Фирсова А.Г., признав за ним право собственности на 358/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>

прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой О.А. в связи с его утратой, на 30/72 доли жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что данное решение является основанием исключения из сведений ЕГРН права общей долевой собственности Тимофеевой О.А. на 30/72 доли жилого дома и внесения изменений в сведения ЕГРН долей жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении Кулясова Д.С., Кулясовой О.С., Кулясовой О.Д., Фирсова А.Г.

В судебное заседание истицы Кулясов Д.С., Кулясова О.С. и Кулясова О.Д. явились, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали, против встречного иска Тимофеевой О.А. возражали.

Ответчица Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Тимофеевой О.А. по доверенности Жогин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Кулясова Д.С., Кулясовой О.С. и Кулясовой О.Д., заявленный уточненный встречный иск Тимофеевой О.А. просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Богомолов В.А. в судебное заседание явился, против иска Кулясовых возражал, встречный иск Тимофеевой О.А. просил удовлетворить

Представитель ответчика Богомолова В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Кулясовых, встречный иск Тимофеевой О.А. просил удовлетворить.

Ответчик Фирсов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Фирсова А.Г. исковые требования Кулясова Д.С., Кулясовой О.С. и Кулясовой О.Д. признал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Тимофеевой О.А.

Ответчик - Администрация городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Тимофеевой О. А. в пользу Кулясова Д. С. ущерб в связи со сносом части дома в сумме 236 134 руб. 87 коп.

Взыскать с Тимофеевой О. А. в пользу Кулясовой О. Д. ущерб в связи со сносом части дома в сумме 236 134 руб. 87 коп.

Взыскать с Тимофеевой О. А. в пользу Кулясовой А. С. ущерб в связи со сносом части дома в сумме 236 134 руб. 87 коп.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

Кулясов Д. С. - 214/1000 доли;

Кулясова О. С. - 214/1000 доли;

Кулясова О. Д. - 214/1000 доли;

Фирсов А. Г. - 358/1000 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой О. А. в связи с его утратой на 30/72 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Кулясова О.Д., Кулясов Д.С., Кулясова А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, что Кулясов Д.С., Кулясова О.С., Кулясова О.Д, Тимофеева О.А. и Фирсов А.Г. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также пояснениями сторон.

Тимофеевой О.А. был произведен, без согласия истцов, демонтаж фактически занимаемой ею части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Из сведений ЕГРН, её доля, в размере 30/72 исключена не была. После произведенного демонтажа Тимофеева О.А. передала в собственность Богомолову В.А. по договору мены свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором ранее находилась демонтированная часть жилого дома.

Фактически занимаемые помещения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, Кулясовым Д.С., Кулясовой О.С. и Кулясовой О.Д. были переоборудованы и реконструированы их правопредшественниками.

В рамках рассматриваемого дела судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой суд сделал вывод о невозможности удовлетворения требования истцов по первоначальному иску о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью устранения препятствий приведения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в состояние, предшествующее незаконным действиям по сносу части жилого дома, так как это действие необоснованно и нецелесообразно, и приведет к нарушению прав ответчика Богомолова В.А.

Техническая возможность привести жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в прежнее состояние отсутствует, а именно: восстановить все снесенные Тимофеевой О.А. помещения, в том числе, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Богомолову В.А. Сохранение жилого дома без восстановления демонтированной Тимофеевой О.А. части дома, возможно, при условии проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома для приведения его в работоспособное состояние. Экспертом составлен перечень работ для приведения жилого дома в работоспособное состояние без восстановления демонтированной Тимофеевой О.А. части дома. Локальный сметный расчет реконструкции части жилого дома представлен в приложении <данные изъяты> экспертизы.

Так же, экспертом был произведен пересчет долей в праве общей долевой собственности сторон в доме, без учета доли Тимофеевой О.А.: Фирсов А.Г. - 358/1000, Кулясов Д.С. - 214/1000, Кулясова А.С. - 214/1000, Кулясова О.Д. - 214/1000.

Каких-либо доказательств, а также ссылки на нормы материального права, в подтверждение своей правовой позиции, истцами суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апеллянтами не предоставлено доказательств несоответствия представленного заключения нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст.ст. 218, 247, 235, 222 ГК РФ, заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установившей невозможность восстановления части жилого дома в прежних параметрах, а также отказ Тимофеевой О.А. от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи со сносом части помещения, находившегося в ее фактическом пользовании, пришел к правильному выводу, что заявленный иск Кулясовых удовлетворению не подлежит, а встречный иск Тимофеевой О.А. подлежит удовлетворению частично.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку защите подлежат нарушенные или оспоренные права гражданин (статьи 2, 3 ГПК РФ). Доказательств нарушения права, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулясовой О.Д., Кулясова Д.С., Кубасовой (ранее Кулясовой) А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года