Решение по делу № 2-750/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-750/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001423-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                          11 ноября 2024 года                                                      

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилина Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя,

установил:

Гладилин Д.А. (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" (далее – ответчик, продавец) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее: 14.03.2024 Гладилин Д.А. дистанционным способом приобрел в ООО "Интернет Решения" телевизор Haier 65 OLED S 9 (далее по тексту – телевизор) за 249 990 руб., сопутствующий к этому товару прибор – кронштейн для крепления телевизора на стену (далее – кронштейн), за 25 861 руб., и оплатил доставку указанных товаров в сумме 799 руб. В соответствии с кассовым чеком № 1494 товары были полностью оплачены 14.03.2024. 18.03.2024 Гладилин Д.А. получил телевизор, что подтверждается кассовым чеком № 1380 от 18.03.2024. В процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки – самопроизвольное отключение во время работы, в связи с чем истец не смог пользоваться телевизором по назначению. 02.04.2024 он с целью реализации права потребителя в отношении технически сложного товара, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился к продавцу – ответчику ООО "Интернет Решения", с письменной претензией о возврате денежных средств за телевизор, имеющий недостатки, и кронштейна, которую направил в адрес продавца курьерской службой ExMail. Претензия была доставлена ООО "Интернет Решения" 04.04.2024, но оставлена без ответа. Поскольку ООО "Интернет Решения" не удовлетворило требование о возврате денежных средств за товары, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Гладилин Д.А. в ходе рассмотрения дела уточнил размер заявленных требований, и окончательно попросил суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора; взыскать с ООО "Интернет Решения" в его пользу: стоимость телевизора – 249 990 руб.; неустойку по возврату денежных средств за телевизор в размере 489 804 руб.; неустойку по возврату денежных средств за телевизор в размере 2499 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения решения суда; стоимость крепления для телевизора – 25 861 руб.; стоимость доставки товара – 799 руб.; неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 489 804 руб.; неустойку по возврату денежных средств за убытки в размере 2499 руб., за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения решения суда; штраф на основании Закона "О защите прав потребителей"; стоимость судебной экспертизы – 41 200 руб. (л.д. 3-5, 80-81, 89).

Истец Гладилин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: ###), не явился; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель от ответчика ООО "Интернет Решения", извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые идентификаторы: ### – заказные письма вручены адресату) не явился; ходатайств, возражений не поступило, отводов составу суда не заявлено.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.03.2024 Гладилин Д.А. дистанционным способом приобрел в ООО "Интернет Решения" телевизор Haier 65 OLED S 9 за 249 990 руб., сопутствующий к этому товару прибор – кронштейн для крепления телевизора на стену, за 25 861 руб., и оплатил доставку указанных товаров в сумме 799 руб. В соответствии с кассовым чеком № 1494 товары были полностью оплачены 14.03.2024 (л.д. 6).

18.03.2024 Гладилин Д.А. получил телевизор, что подтверждается кассовым чеком № 1380 от 18.03.2024 (л.д. 7).

18.03.2024 Гладилину Д.А. курьером доставлен кронштейн для крепления телевизора на стену (л.д. 8).

В процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки – самопроизвольное отключение во время работы.

02.04.2024 Гладилин Д.А. обратился к продавцу – ответчику ООО "Интернет Решения", с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 276 650 руб. за телевизор, имеющий недостатки, и сопутствующие товары – кронштейн и стоимость услуг доставки (л.д. 9).

Претензию, копию чека и банковские реквизиты для перечисления денежных средств Гладилин Д.А. направил в адрес продавца курьерской службой ExMail, что подтверждается описанием отправления (л.д. 10). Претензия была доставлена ООО "Интернет Решения" 04.04.2024, что подтверждается отслеживанием по накладной № 23-2303 (1) (л.д. 11), но оставлена без ответа.

Не возвращение ООО "Интернет Решения" денежных средств за телевизор, кронштейн и услугу доставки явилось основанием обращения Гладилина Д.А. в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец Гладилин Д.А. обратился к ответчику ООО "Интернет Решения" с претензией в установленный п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня получения основного товара – 18.03.2024, и правомерно предъявил требование о возврате уплаченной за основной и сопутствующие товары суммы.

В целях установления наличия/отсутствия в телевизоре заявленных истцом недостатков, по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации "Краевая коллегия судебных экспертов" (город Краснодар).

Согласно выводам заключения эксперта № 750/2024 от 26.09.2024, в представленном на исследование телевизоре Haier 65 OLED S 9, серийный номер: DH1VWAD0401D2P8H0443, выявлен недостаток в виде выхода из строя работы основной материнской платы на аппаратном уровне. Недостаток (дефект) носит скрытый производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем. В ходе исследования нарушений хранения, транспортировки, непреодолимой силы, внешних воздействий потребителем не выявлено. В исследуемом телевизоре Haier 65 OLED S 9, серийный номер: DH1VWAD0401D2P8H0443, имеется недостаток в виде выхода из строя работы основной материнской платы на аппаратном уровне, данный дефект препятствует использованию телевизора по его назначению, в связи с потерей рабочего процесса. На компонентах и элементах принимающих в процессе работы телевизора Haier 65 OLED S 9, серийный номер: DH1VWAD0401D2P8H0443 не имеется следов ремонтно-восстановительных работ, следы вскрытия так же отсутствуют.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что товар (телевизор) имеет недостаток производственного характера, причиной которого является дефект основной материнской платы, препятствующий его эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость телевизора и сопутствующего товара – кронштейна, представитель ответчика не предложил истцу какие-либо условия мирового соглашения.

Поэтому суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 249 990 руб. на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая изложенное, суд признает за ответчиком право истребования у истца спорного товара. С учетом свойств товаров (телевизор является крупногабаритным товаром) и обстоятельств дела, учитывая, что на истца распространяются положения Закона о защите прав потребителя, возврат товара должен производиться силами и за счет продавца – ООО "Интернет Решения".

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде дополнительно приобретенного кронштейна к телевизору в размере 25 861 руб., и стоимости доставки товара в размере 799 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком стоимости кронштейна к телевизору в размере 25 861 руб., доставки товара в размере 799 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость указанных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика направлена 02.04.2024, получена им 04.04.2024, то последний день для добровольного удовлетворения требований истца – 14.04.2024 (04.04.2024 + 10 дней), соответственно неустойка подлежит начислению с 15.04.2024.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 15.04.2024 по день принятия решения составляет 527 289 руб. (2499 х 211 дней), размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка за указанный период составляет 527 289 руб. (2499 х 211 дней).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, отсутствие необратимых нарушений прав ответчика действиями истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и организацию направления товара на диагностику собственными силами и за свой счет, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению на день принятия судом решения: по требованиям о товаре – с 527 289 руб. до 230 000 руб., по требованиям об убытке – с 527 289 руб. до 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, а также присуждения неустойки за нарушение стоимости возврата убытка по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2499 руб. (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (12.11.2024) по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 2499 руб. (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (12.11.2024) и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, в том числе с продавца, исполнителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014).

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф, размер которого составляет 263325 руб. ((249990 + 25861 + 230000 + 20000 + 799) : 2).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой суд возложил на истца (л.д. 26-27).

Стоимость экспертизы составила 40000 руб. и была полностью оплачена истцом 21.08.2024, что подтверждается квитанциями (л.д. 90).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков и штрафа, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы, включая комиссию банка 1200 руб., в размере 41200 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 100 руб., исчисляемую в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с определением размера, установленного НК РФ на дань подачи искового заявления).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гладилина Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Haier 65 OLED S 9, заключенного 14.03.2024 между ООО «Интернет Решения» и Гладилиным Дмитрием Андреевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", ИНН 7704217370, КПП 770301001, ОГРН 1027739244741, адрес: 123112, Россия, <...>, набережная Пресненская, <...>, помещение I, этаж 41, комната 6, в пользу Гладилина Дмитрия Андреевича, <...> года рождения, место рождения: <...> края: 249 990 руб. – стоимость телевизора Haier 65 OLED S9, 25 861 руб. – стоимость кронштейна для крепления телевизора на стену, 230 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара (телевизора) за период с 15.04.2024 по 11.11.2024, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 20 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков (кронштейна) за период с 15.04.2024 по 11.11.2024, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 799 руб. – убытки по доставке товара, 263 325 руб. – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", 41 200 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего взыскать – 831 175 (Восемьсот тридцать одну тысячу сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Гладилина Дмитрия Андреевича неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара (телевизора) в размере 2499 (Две тысячи четыреста девяносто девять) руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Гладилина Дмитрия Андреевича неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка (кронштейна) в размере 2499 (Две тысячи четыреста девяносто девять) руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Признать за ООО "Интернет Решения" право на возврат товара – телевизора Haier 65 OLED S 9, по договору купли-продажи от 14.03.2024, возврат телевизора и кронштейна производить силами и за счет продавца – общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладилина Дмитрия Андреевича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий                      Е.С. Кожевник