Решение по делу № 33-3091/2023 от 04.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-1933/2023

УИД ...

Дело №33-3091/2023                                                                поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Болдонова А.И., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыкшеева Чингиса Тумэновича к Илюхинову Матвею Германовичу, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Илюхинова М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тыкшеева Чингиса Тумэновича денежные средства в счет компенсации утраченного заработка в размере 30361,19 руб., денежные средства, затраченные на лечение в размере 1474,90 руб., неустойку за период с 26.04.2023 года по 25.05.2023 года в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Илюхинова Матвея Германовича в пользу Тыкшеева Чингиса Тумэновича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 180 000 руб.

Взыскать солидарно с АО «Тинькофф Страхование», Илюхинова Матвея Германовича в пользу Тыкшеева Чингиса Тумэновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1305,08 руб.

Взыскать с Илюхинова Матвея Германовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыкшеев Ч.Т. обратился в суд с иском к Илюхинову М.Г., Аникиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение в размере 1 474,90 руб., утраченного заработка 30 361,19 руб., а также компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности – 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Илюхинов М.Г., управляя принадлежащим Аникиной Е.В. транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование) на нерегулируемом пешеходном переходе, следуя по <...> совершил наезд на Тыкшеева Ч.Т., в связи с чем, за нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истцу был причинен легкий вред здоровью, он находился на лечении и не мог осуществлять трудовую деятельность, перенес физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование»; производство по делу прекращено к Аникиной Е.В. в связи с отказом от иска; АО «Тинькофф Страхование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; производство по иску Тыкшеева Ч.Т. к Илюхинову М.Г. о взыскании утраченного заработка в размере 14356,85 руб., расходов на лечение 1474,90 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Тыкшеев Ч.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кочан Я.В. в оставшейся части исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» (в том числе в части неустойки за нарушение сроков страхового возмещения – 9 550,83 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей) и Илюхинову М.Г. поддержала.

Ответчик Илюхинов М.Г. и его представитель по ордеру адвокат Дагбаев А.Н. исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., в связи с трудным материальным положением ответчика. Ответчик свою вину в ДТП признал, указал, что использовал автомобиль в качестве такси, вызвал скорую помощь, но истец отказался от госпитализации и предложенной помощи.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Кулакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных возражения просила в удовлетворении исковых требований в части штрафа отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Гармаева В.П. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Илюхинов М.Г. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек, с учетом его материального положения. Полагает, что взысканный судом размер компенсации является завышенным, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, ДТП не повлекло за собой каких-либо существенных последствий. Доводы истца о наличии расстройства сна и иных нарушений являются несостоятельными. Расходы на оплату услуг представителя также завышены. При принятии решения судом не учтено материальное положение ответчика и судебная практика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кочан Я.В. просила оставить решение суда без изменения. Указывает, что расходы на представителя чрезмерными не являются, после ДТП ответчик не предпринял мер к возмещению вреда, не предложил помощи, не принес извинений.

В заседании судебной коллегии ответчик Илюхинов И.Г. жалобу поддержал, пояснил, что ему ... лет, пенсию не получает, имеет заболевание <...>, инвалидности не имеет, состояние здоровья слабое, женат, супруга на пенсии. Он осуществляет уход за нетрудоспособным, получает компенсационные выплаты, иного официального дохода не имеет, иждивенцев не имеет, доход от подработки на автомобиле в качестве такси в месяц составляет 10 000 – 15 000 руб. После ДТП он вызвал скорую помощь, которая осмотрела потерпевшего, от госпитализации, как и на предложение отвезти, истец отказался.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дагаев А.Н. доводы жалобы поддержал. Судом первой инстанции в полном объеме не оценена личность Илюхинова, он не работает, имеет минимальный доход, компенсация морального вреда завышена в 6 раз.

Представитель истца Кочан Я.В. с доводами жалобы не согласилась. В результате ДТП Тыкшеев сделал операцию на глаз в мае, был <...>. Он работает бухгалтером, после операции находился на больничном. С момента подачи иска и до настоящего времени ответчик не принес извинений, не выходит на контакт.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом тяжести вреда, изменить решение в части судебных расходов, которые должны быть взысканы в долевом порядке, оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку отсутствует причинении вреда совместными действиями ответчиков.

Истец Тыкшеев Ч.Т., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстацнии при рассмотрении исковых требований Тыкшеева Ч.Т. о компенсации морального вреда применено правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... час. по адресу: <...> на нерегулируемом пешеходном переходе Илюхинов М.Г. управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. п. 1.5 и 14.1 ППД РФ, совершил наезд на пешехода Тыкшеева Ч.Т.

В результате данного ДТП Тыкшеев Ч.Т. получил повреждения здоровья.

Согласно представленного экспертного заключения ... у Тыкшеева Ч.Т. имелись следующие повреждения: <...> и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 08.12.2022 года Илюхинов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 года постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2022 года оставлено без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Аникина Е.В. являлась собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Из договора субаренды транспортного средства от ... года <...> передал во временное владение и пользование Илюхинову М.Г. транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ... года, следует, что Илюхинов М.Г. принял транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность причинителя вреда Илюхинова М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Установив, что причинение вреда здоровью Тыкшеева Ч.Т. действиями Илюхинова М.Г., являвшимся законным владельцем транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.4 ст.931, ст.ст.333, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, ст.4, п. «а» ст.7, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тыкшеева Ч.Т. к Илюхинову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 180 000 руб., взыскав также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию утраченного заработка, расходов на лечение и штрафа.

Решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и штрафа сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер компенсации морального вреда в 180 000 руб., районный суд учитывал характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, период лечения, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, принял во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, причинение истцу легкого вреда здоровью, судебная коллегия не принимает, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку методика определения степени тяжести причиненного вреда здоровью прежде всего применяется в уголовном и административном законодательстве в качестве квалифицирующего признака состава преступления или административного правонарушения, а гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Оснований для изменения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что наезд на потерпевшего произошел на пешеходном переходе, при использовании транспортного средства в качестве такси, при том, что Илюхинов М.Г., на котором лежала повышенная ответственность за жизнь и здоровье не только пассажиров, но и участников дорожного движения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, должен был принять все меры для избежания столкновения. В результате происшествия истец являлся нетрудоспособным с ... г. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Илюхинова М.Г., судом не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона истца отрицала оказание со стороны ответчика какой-либо помощи, в свою очередь, Илюхиновым М.Г. не представлены доказательства принятия реальных мер к возмещению ущерба, перечисление денежных средств в счет лечения или компенсации морального вреда.

Доводы о трудном материальном положении ответчика и получение им компенсационных выплат за нетрудоспособными гражданами, само по себе не влечет основание для снижения размера компенсации, учитывая, Илюхинов М.Г. является трудоспособным, имеет доход от использования автомобиля в качестве такси, инвалидом не является.

В действиях потерпевшего Тыкшеева Ч.Т. при обстоятельствах данного ДТП отсутствует грубая неосторожность, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и снижения размера компенсации, не имеется.

    С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит чрезмерным размер взысканной компенсации морального вреда, полагает, что он соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются необоснованными.

При этом, ответчик Илюхинов М.Г., ссылающийся на свое материальное положение, не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом решение суда постановлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом довода жалобы о несогласии с взысканным расходов на представителя, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку ответчики по отношению к истцу солидарными должниками не являются (вред причинен не в результате их совместных действий), а представитель страховщика решение суда в части расходов на представителя не оспорил, судебная коллегия полагает необходимым определить долевой порядок их взыскания, с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждение расходов на представителя в заявленной сумме квитанцией к приходному кассовому ордеру, определив ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» - 30 000 руб., с Илюхинова М.Г. – 10 000 руб., изложив абзац 4 резолютивной части решения в указанной редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Тыкшеева Чингиса Тумэновича с АО «Тинькофф Страхование» в размере 30 000 руб., с Илюхинова Матвея Германовича – 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: