Решение по делу № 8Г-957/2019 от 08.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1791/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1623/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой А.М., Демченко Е.М., Забей-Ворота Н.В., Курочкина А.С., Курочкина С.А., Ксензовой Г.А., Ксензова А.Н., Лабунского И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрицыной М.М., Нечипуренко В.С., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Тураборовского В.Н., Глухова М.Ф., Макаганова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» о признании границ земельного участка согласованными, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя ООО «Сорго» Гречко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Цветковой А.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухова А.М., Демченко Е.М., Забей-Ворота Н.В., Курочкин А.С., Курочкин С.А., Ксензова Е.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В., Юрицына М.М., Нечипуренко В.С. обратились в суд с иском к ООО «Сорго» о признании границ земельного участка согласованными.

В обоснование указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), месторасположение: №, в землях и границах АООТ «Сорго». По заказу истцов кадастровым инженером Кривенко А.Г. проведены кадастровые работы по определению размера и местоположения земельного участка, выделяемого в натуре в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кадастровым инженером сформированы земельные участки общей площадью 198 га, определено месторасположение выделяемых земельных участков № (1), №(2), в газете «Наше время» от 21 августа 2018 года №254 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений. В течение 30 дней со дня опубликования извещения 20 сентября 2018 года ООО «Сорго», который является одним из участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № поданы возражения на проект межевания. Истцы считают эти возражения не основанными на нормах действующего законодательства, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В связи с этим, просили суд признать согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) с месторасположением: Ростовская область, Зерноградский район, п. Зерновой, в землях и границах АООТ «Сорго», установить границы и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 15 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Кривенко А.Г.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года отставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает недопустимым осуществление государственного кадастрового учета несуществующего в натуре проекта межевания на момент подачи возражения; на дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды; материалами дела не подтверждается, что истцы выражали свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, не заявляли о прекращении договора; порядок выдела земельного участка, установленный в пунктах 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, применяется в случае, если отсутствует решение общего собрания собственников, однако меры к его созыву и разрешению вопросов выдела земельного участка не принимались; препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе, путем установления сервитута, в связи с чем счел необходимым ходатайствовать перед судом первой и апелляционной инстанции о назначении землеустроительной судебной экспертизы и о вызове в суд кадастрового инженера Кривенко А.Г. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, выслушал и принял в качестве доказательства выводы генерального директора ООО «Судебно-экспертная служба» Голенко А.В и его ошибочные выводы в заключении, проигнорировав то, что сформированный спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, сформирован таким образом, что в его границы включены земли под полезащитными лесными полосами, которые не относятся к землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования, а являются элементами мелиоративной системы, предназначенной для защиты от негативных природных явлений и других земельных участков.

Ответчиком был предъявлен встречный иск, но определением суда от 27 декабря 2018 года в его принятии необоснованно было отказано.

Оспариваемые решения вносят неопределенность в отношениях с собственниками земельных долей, что отражается на текущей сельскохозяйственной деятельности ООО «Сорго» как собственника, так и арендатора земельных долей.

На кассационную жалобу от представителя истцов Цветковой А.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Глухова А.М, Демченко Е.М., Забей-ворота Н.В., Курочкина А.С., Курочкин С.А., Ксензова Г.А., Ксензов А.Н., Лабунский И.И., Фещенко А.В., Шуст З.В, Юрицына М.М, Нечипуренко В.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), месторасположением: <адрес>, в землях и границах АОО «Сорго».

Истцы, желая произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, обратились к кадастровому инженеру Кривенко А.Г., которая изготовила проект межевания земельного участка. Согласно проекту, выделу подлежат земельные участки общей площадью 198 га, определено месторасположение выделяемого земельного участка № 1 (1), № 1 (2).

На момент обращения Фоменко А.В. в интересах участников долевой собственности (истцов по делу) к кадастровому инженеру Кривенко А.Г. для подготовки проекта межевания общее собрание участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

Судом также установлено, что в газете «Наше время» от 21 августа 2018 года опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений по согласованию размера и месторасположения границ земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения по указанному адресу.

20 сентября 2018 года от ООО «Сорго» поступили возражения на проект межевания, в обоснование которых указано, что по инициативе ООО «Сорго» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше время» № опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в землях и границах АООТ «Сорго», которое было назначено на 19 сентября 2018 года.

По итогам проведенного собрания был утвержден проект межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Лысенко О.А. по заказу ООО «Сорго». В результате образовалось пять многоконтурных земельных участков, в том числе в счет земельных долей правообладателей в количестве 15 человек, указанных в проекте межевания, выполненного кадастровым инженером Кривенко А.Г. по заданию Фоменко А.В. Кроме того, было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Сорго» и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, не усмотрел.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «Сорго», возражая против проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Кривенко А.Г., не указал, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены ошибочно или ошибки имеют технический характер, не обосновал причины своего несогласия с предложенным истцами размерами и местоположением границ выделяемых земельных участков в соответствии с положением статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, и признал, что эти возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона от 24 февраля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Суд, учитывая характер и основания заявленного требования, рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, но оснований для его удовлетворения не установил.

Суд отклонил ссылки ответчика на графический проект внутрихозяйственного землеустройства 1996 года в связи недоказанностью актуальности содержащихся в нем сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при фактическом ознакомлении ООО «Сорго» с проектом межевания сам проект в натуре представлен не был, а на запрос от 21 ноября 2018 года кадастровый инженер не отреагировал, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления кадастровому инженеру данного запроса, а также опровергаются содержанием возражений на проект межевания, согласно которым представители ООО «Сорго» ознакомились с проектом и установили, что предложенный вариант определения границ и площадей выделяемых истцами земельных участков нарушает права и законные интересы иных сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовало право на выдел, в связи с тем, что у ООО «Сорго» как у арендатора земельного участка № по договору аренды №38 от 25 марта 2013 года, не было получено согласие, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как на дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды №38 от 25 марта 2013 года, но срок его истек 25 марта 2018 года. Кроме того, как указал сам ответчик в возражениях на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Кривенко А.Г., уже в августе 2018 года ООО «Сорго» в газете «Наше время» опубликовало объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение условий договора аренды данного земельного участка. Согласно протоколу общего собрания от 19 сентября 2018 года принято решение о заключении нового договора аренды с ООО «Сорго» на 10 лет с определенными условиями. На данном собрании истцы в лице представителя по доверенности голосовали «против». Тем самым, инициируя процедуру проведения общего собрания, в том числе и по вопросу заключения договора аренды на новый срок на иных условиях, несмотря на то, что в последующем данное решение общего собрания признано недействительным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года, ответчик подтверждает прекращение договорных отношений с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Также, судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы апелляционной жалобы о нарушении целостности и технологии возделывания сельскохозяйственных культур после выделения оспариваемого земельного участка, а равно отсутствие доступа у других собственников земельного участка с кадастровым номером №, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» Голенко А.В. от 24 апреля 2019    года, согласно которому на местности присутствует свободный доступ (проход, проезд сельскохозяйственной техники) к земельному участку с кадастровым номером №, граничащим с земельным участком (условный номер №), образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Кривенко А.Г., к земельному участку №.

Возможность проезда, прохода к остальным земельным участкам подтвердили специалист Голенко А.В. и кадастровый инженер Лысенко О.А.

Отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в принятии встречного иска, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, поскольку ходатайство ООО «Сорго» о назначении экспертизы заявлено в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник доли в праве собственности на земельный участок вправе приступить к выделу земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только в том случае, если отсутствует решение общего собрания, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае на момент обращения истцов к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания решение общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания спорного земельного участка отсутствовало.

При этом, оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Песоцкий

Судьи                                                              В.Ю. Брянский

                                                                                             Н.В. Лозовая