Решение от 08.05.2019 по делу № 1-61/2019 от 12.11.2018

Дело № 1-61/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 год                                               г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П., Заниздра Т.Н., Мичкаевой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Тятенковой А.В., Александровой И.В.,

подсудимого Понаморёва С.А..,

защитников подсудимого адвокатов Москвитиной Н.К., Ильвутиковой Т.Ю.,

представителяпотерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Понаморёва Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, <...> по <...>, <...> в г<...>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

    ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Понаморёв Сергей Александрович совершил преступление – умышленно причинил Соболеву П.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <...> Соболева П.А.

Преступление им совершено 24.07.2018г. в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<...> Понаморёв Сергей Александрович, <...> <...>, на <...> ФИО1 <...> ФИО1, <...> ФИО1 <...>

В результате умышленных действий Понаморёва С.А., ФИО1 были причинены:

-<...>-<...> <...>: <...> (<...> <...> <...> <...>) <...> <...> <...> <...> <...> по неосторожности для Понаморёва С.А.

Подсудимый Понаморёв С.А., признавая нанесение <...> в условиях необходимой обороны не более пяти ударов в голову, оспаривал, что от нанесенных им ударов наступила смерть <...>, поскольку через продолжительное время <...> упал и сильно ударился при падении, в связи с чем, смерть могла наступить в совокупности от шестого ударного воздействия при падении.

Суд считает виновность подсудимого в причинении им тяжкого вреда здоровью <...> ФИО1 повлекшее по неосторожности для подсудимого смерть <...>,доказанной полностью.

В судебном заседании подсудимый Понаморёв С.А. пояснил, что 24.07.2018г. около 16 час совместно с ФИО3 приехали к ней в дом на <...>. На входной двери дома отсутствовал наличник, были видны следы взлома.

Затем ФИО3. зашла в дом, он находился в сенях накрытом крыльце, и в этот момент через калитку зашел. Он позвал ФИО3, та вышла к ФИО1 навстречу на улицу, он продолжал стоять возле дверей в дом.

Сначала ФИО1 говорил, что им с ФИО3 нужно поговорить, та говорила, что не хочет с ним разговаривать и просила ФИО1 уйти. ФИО1 находился, по его мнению, в состоянии опьянения, вел себя возбужденно по отношению к ФИО3

Затем ФИО1. взял ФИО3. за руки и начал толкать в дом с требованиями поговорить с ней. ФИО3 говорила ФИО1 что ей больно как тот удерживал ее за руки, просила отпустить; в этот момент он отдернул руку ФИО1 какой-либо агрессии к немуне проявлял.

После чего, ФИО1 внешней стороной ладони ударил по его губам, пока он приходил в себя от удара, ФИО1 выдернул руку, и встал перед ним в боевую стойку. ФИО3 стояла в дверном проеме, слева сзади ФИО1 потом она зашла в дом.

Поскольку ФИО1. стоял в стойке и намеревался его бить, он нанес первым <...> удар левой рукой в правую скулу; ФИО1. отпустил руки.

Предположив, что если он не нанесет первым удары ФИО1., то тот может нанести удары, в связи с чем, он нанес ФИО1 ещё четыре удара справой руки в область лица, наносил удары хаотично в различные области лица и головы, поскольку пространство было ограниченным, куда-либо еще удары нанести ввиду этого было невозможно; а также наносил только в голову, поскольку он и ФИО1 были одного роста и телосложения. Он действовал по отношению к ФИО1, обороняясь от него, в противном случае бы ФИО1 мог избить его либо ФИО3; возможности уйти от ФИО1 у него не было, также он не мог оставить ФИО3 наедине с ФИО1

Затем у ФИО1. опустились руки, он на полшага отошел от него, обмяк и присел на корточки, из носа пошла кровь. Он посмотрел, что ФИО1 не представлял для него опасности; тут же ФИО3. попросила больше не бить ФИО1. и он прошел в кухню, ФИО3 за ним.

Он обернулся и увидел, что ФИО1 уже встал и прошел в зал, где лег на диван. ФИО3 сказала ФИО1., чтобы тот приходил в себя и уезжал домой; ФИО1 ей ничего не ответил.

Затем ФИО3 позвонила ФИО4 и сказала, что пришел ФИО1 и между ним (подсудимым) и ФИО1 произошел конфликт. Около 18-19 час приехал ФИО4 на тот момент у ФИО1. глаза и нос опухли. Он ответил ФИО4, что это он так избил ФИО1

ФИО4 хотел поговорить с ФИО1 и остался в зале, а он и ФИО3 вышли на улицу, через несколько минут к ним вышел ФИО4.

Услышав грохот, он с ФИО3 забежали в дом и увидели, что ФИО1 лежит в коридоре: ноги направлены в сторону окна, а головой в сторону кухни; лежал полубоком, больше на спине, стал захлебываться, он его положил на бок.

Затем зашел ФИО4, и по его просьбе ФИО4 позвонил в скорую помощь, где ему сказали, что сразу приедет полиция для установления всех обстоятельств, ФИО4 по его указанию также вызывал полицию.

Сотрудники полиции приехали около 00.30 час и в это же время прибыла скорая помощь. Сотрудникам полиции он сообщил, что избил ФИО1, его поместили в патрульный автомобиль.

Когда скорая забирала ФИО1 в больницу, от сотрудника полиции и ФИО3 слышал, что он сам встал с носилок и пошел до машины скорой помощи.

    По окончании конфликта у него были повреждения губы, опухла правая рука.

Сведениями протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Понаморёва С.А. от 16.08.2018г. (т.1 л.д.135-140), опровергаются его утверждения в части того, что он нанес не более пяти ударов ФИО1.

Так, при осмотре места преступления – дома по <...> Понаморёв пояснил и продемонстрировал, что 24.07.2018г. в период с 18 до 19 часов, находясь в сенях дома по <...>, в ходе ссоры с ФИО1, подошел сзади к ФИО1 и одернул его левую руку, ФИО1 повернулся и ударил его по нижней губе, удар был наотмашь, тыльной стороной ладони левой руки.

Он, предполагая, что таким образом ФИО1 начал драку, разозлился на него за удар по лицу и схватил ФИО1 за левую руку и оттолкнул в сени; затем сделал рывок в его сторону, ФИО1 стоял перед ним лицом, руки ФИО1 были согнуты в локтях, и он нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в скуловую область справа. После этого ФИО1 опустил руки, и он нанес ФИО1 кулаком правой руки 4-5 ударов в область лица, куда именно приходились удары, он не видел, просто бил в голову. После этого ФИО1 сел на корточки, на лице у ФИО1 была кровь.

Анализ показаний Пономарёва С.А. в части нанесения совокупности телесных повреждений при проверке показаний на месте, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них.

В показаниях подсудимого Понаморёва С.А. как при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого: из-за конфликта возникшем между <...> и ФИО3 ввиду, чего он первым нанес <...> в короткий промежуток времени не менее шести ударов в голову, отчего тот упал.

Таким образом, суд, оценивая показания Понаморёва С.А. на следствии и в судебном заседании, берет за основу его показания в той части, в которой они подтверждают обстоятельства совершения им преступления, т.е. о времени и месте совершения преступления; сведения о фактических действиях подсудимого к <...>, а также о мотивах причинения <...> телесных повреждений, поскольку указанные обстоятельства получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными доказательствами исследованными судом.

Вместе с тем, показания подсудимого об оборонительном характере его действий, объективно ничем не подтверждаются, и суд в данной части показания подсудимого признает несостоятельными, поскольку опровергаются показания свидетелей и фактически обстоятельствами преступления, письменными доказательствами по делу. Из фактических обстоятельств конфликта между подсудимым и <...>, показаний в этой связи свидетеля ФИО3 и показаний самого Понаморёва не следует того, что именно такие действия по отношению к <...> были оправданы и в целях защиты собственной жизни и здоровья от преступного посягательства, поскольку в фактических обстоятельствах какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого не имелось, он мог беспрепятственно покинуть дом ФИО3

Доводы подсудимого о том, что совокупность нанесенных им ударов составляет не более пяти и один удар получен <...> от падения через длительный промежуток времени, объективно опровергаются сведениями судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями эксперта Логиновой в этой связи о том, что все (не менее шести) имеющиеся удары в области головы ФИО1 образовались одномоментно и составляют объем черепно-<...> <...>, последствия которой привели к смерти <...>.

Таким образом, указанные утверждения подсудимого опровергаются фактическим объективными данными, оснований не доверять этим обстоятельствам и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме показаний Понаморёва С.А., его виновность в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя <...>, свидетелей, сведениями проведенных следственных действий.

Представитель <...> ФИО2. суду пояснила, что <...> ФИО1. её сын, с которым совместно проживала ФИО3 За несколько дней до смерти сына между сыном и ФИО3. был конфликт.

24.07.2018г. вечером ФИО1. ей позвонил с телефона соседа и по его просьбе онапозвонила ФИО3, сказала что более двух дней она не видела ФИО1 и только пришла в дом по пер. Изыскателей, 46 в другом отца, где совместно проживала с ее сыном.

Она сказала ФИО3, что ФИО1 у соседа, со слов сына ей известно, что тот собирался пойти в дом и поговорить с ФИО3, какой-либо агрессии в голосе сына она не слышала. Она предупредила ФИО1., что ФИО3. пришла в дом с другом отца.

Примерно через 15 минут ей позвонила ФИО3. сильно плакала, попросила вызвать скорую помощь, ссылаясь, что «они там сильно ругаются, чтобы напугать их». Она ответила ФИО3, чтобы та сама звонила и вызывала скорую помощь. Еще по прошествии 15 минут она созвонилась с ФИО3 и та ей сказала, что ФИО1 избили.

В 05.30 час следующего дня ей позвонил сосед Белов и сказал, что ФИО1 избили и поэтому увезли в больницу.

В восьмом часу утра пришла ФИО3 с ФИО4, принесли сумку с вещами ФИО1 сообщив, что с ФИО1 она больше проживать не будет.

Со слов знакомой Шияновой ей известно, что ее сына забирали из дома по <...>, тот находился без сознания, лежал на диване вниз лицом, лицо было в крови и других повреждений не было. Когда она забирала одежду сына, кровь была на его майке только на воротнике, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что сын не вставал и не ходил, поскольку иначе кровь была бы по всей передней поверхности майки.

Настаивала на назначении строго наказания.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что сСоболевым проживали совместно около полугода в доме по <...>.

22.07.2018г. они поругались, он высказывал ей угрозы расправы, в связи с чем, она ночевала у подруги.

Утром 24.07.2018г. домой она не поехала, так как там находился ФИО1 которого остерегалась.

Затем она позвонила Понаморёву С.А., с которым поехала в дом по <...>; по дороге выпили пиво.

Около 16 час они приехали к ней домой, она заметила, что косяк входной двери в дом был вырван, дверь открыта, окна тоже не было. Зашла в дом, Понаморёв С.А. оставался в сенях.

Примерно через 20 минут Понаморёвсказал ей, что в дом идет ФИО1.

Она вышла к ФИО1, тот был в состоянии наркотического опьянения, сказала, что разговаривать с ним не собирается и ему следует собрать вещи и уходить; между ними был словесный конфликт, в ходе которого ФИО1. требовал пойти с ним. Указанное происходило около 17.30 час.

В этот момент Понаморёв С.А. стал говорить ФИО1 о том, что она не хочет с ним никуда идти, стал за нее заступать словесно, после чего ФИО1. схватил ее за руку в области предплечья и таким образом стал тащить в дом.

В ответ на это Понаморёв С.А. оттолкнул ФИО1 и встал посредине между ними. В этот момент ФИО1 вытянул перед собой кулаки, держа их перед собой, она понимала, что ФИО1 хочет отодвинуть Пономарёва С.А. от неё, и в этой позе направился на Понаморёва С.А.

Затем Понаморёв С.А. замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, в сторону ФИО1., чтобы тот отошел, не бил его. Затем она и Понаморёв С.А. стали требовать, чтобы ФИО1 ушел, между ними продолжилась перебранка, в ходе которой Понаморёв С.А. стал наносить удары ФИО1. – внутренней частью ладони ударил в скулу ФИО1, Соболевв ответ начал бить кулаком, как именно бил она не видела, также как и куда он нанес удар, так как в этот момент уже выходила из дома. Всего Понаморёв С.А. нанес ФИО1. не более 3-4 ударов в лицо.

Находясь за крыльцом, начала звонить 112, а потом ФИО4 сказала, что в ее доме драка и тот пообещал подъехать.

Затем она зашла в дом и увидела, что Пономарев стоит над ФИО1 который сидел на корточках в углу в сенях. У ФИО1 шла из носа кровь, синяков не было, в области носа и рта все было в крови. Драка продолжалась около 20 минут.

Пономарев повернулся к ней лицом, она попросила его прекратить бить ФИО1., тот ответил, что больше не собирается его бить и затем первым зашел внутрь дома, а ФИО1 так и остался сидеть в углу, она стояла рядом с ФИО1. ФИО1 сидел и смотрел на нее, ничего не говорил, она видела как он дышит.

Потом ФИО1 встал и прошел в зал, где лег на диван; Понаморёв был на кухне, она также прошла на кухню, где вместе находились до приезда ФИО4

Когда приехал ФИО4, то вышли на улицу втроем покурить, в это время ФИО1 лежал на диване. После того как покурили ФИО4 подошел к ФИО1, они о чем-то с ним поговорили, потом они снова вышли в сени, в ходе разговора решили вызвать скорую либо полицию.

Пока ожидали сотрудников полиции, ФИО1 попросил дать ему сигарету, пошел в коридор покурить, сел на стул, а они в это время вышли покурить, вернувшись, увидели ФИО1 лежащим на полу в коридоре. Каким образом он оказался на полу она не видела.

Около двух часов они ожидали сотрудников скорой помощи и полиции, которые прибыли около 01 часа ночи; затем ФИО1 госпитализировали.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 51-53, 54-57) исследованы показания ФИО3. в части количества ударов, нанесенных Пономарёвым С.А. ФИО1 которые свидетель ФИО3. поддержала.

В ходе предварительного следствия ФИО3 указала, что перед тем как поехать к ней в дом по <...> она встретилась с Понаморёвым С.А. в 15.20 час, т.к. от него пришло смс.

В 16.13 час ей позвонила ФИО2., которой рассказала, что у них словесная перепалка, драки еще не было.

В ходе конфликта, Понаморёв С.А. стоял за спиной ФИО1 и когда ФИО1 держал ее за руку, Пономарев одернул левую руку ФИО1

После этого ФИО1 отпустил свою руку и повернулся к Понаморёву С.А. и левой рукой наотмашь ударил Понамарёва по лицу в области губ. Затем Понаморёв схватил ФИО1 за левую руку и дернул в сени, а ее слегка толкнул в дом, оба остались в сенях, где стал наносить удары кулаком по лицу. Она видела как Понаморёв С.А. нанес ФИО1 один раз кулаком левой руки в область лица и три-четыре раза кулаком правой руки, после чего ФИО1 сел на корточки и в этот момент она закричала Понаморёву прекратить избиение ФИО1.

У ФИО1 из носа шла кровь, он просил у нее сигарету, он подошел к ней и потом прошел в дом, где лег на диван.

В 16.33 час, когда она звонила по номеру 112, Понаморёв С.А. стал наносить ФИО1. удары.

В 18.38 час ей звонила ФИО2., на звонок которой она не ответила, т.к. не слышала и в это время Понаморёв С.А. уже прекратил избивать ФИО1, но ФИО еще не пришел к ним.

Также указала при допросе 22.10.2018г., что видела как Понаморёв С.А. нанес ФИО1. три удара, но возможно и больше и количество ударов она не считала.

Также свидетель сообщала, что после того как по обоюдному решению ФИО4 вызвал скорую помощь для ФИО1, она находились на улице, а ФИО1 продолжал лежать в коридоре на полу. По приезде скорой помощи ФИО1 самостоятельно прошел к автомобилю.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3. 04.08.2018г. (т. 1 л.д.59-70) поясняла, что 24.07.2018г. в ходе ссоры между ней и ФИО1, подошел Понаморев к ФИО1 сзади и схватил ФИО1 за левую руку и одернул.

ФИО1 отпустил ее, повернулся к Понамореву и левой рукой, наотмашь ударил Понаморева по лицу.

Понаморев схватил ФИО1 за левую руку и дернул в сени, где стал наносить ФИО1 удары кулаками по лицу.

Она видела, что Понаморев ударил ФИО1 один раз кулаком левой руки и 3-4 раза кулаком правой руки, от чего ФИО1 сел на корточки.

После чего, она и Понаморев пошли на кухню, а Соболев остался в сенях.

Через несколько минут, она увидела, что Соболев встал и пошел в зал, где лег на диван, к Соболеву больше никто не подходил.

Спустя около 40 минут, приехал ФИО4, прошел в зал, где увидел ФИО1 и спросил, кто его так сильно избил, на что Понаморев ответил, что это он избил ФИО1. ФИО4 позвонил в полицию, после этого, она, ФИО4 и Понаморев вышли из дома на улицу, ФИО1 остался лежать на диване, а когда вернулись в дом, то ФИО1 уже лежал на полу в коридоре.

Таким образом, оценивая показания ФИО3. в части противоречий относительно количества ударов, нанесённых Пономарёвым С.А. <...>, суд принимает как достоверные её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель эти показания подтвердила, эти показания в части количества ударов нанесенных <...> согласуются с объективными данными судебно-медицинской экспертизы о том, что все удары, образовавшие <...> головы были нанесены в относительно непродолжительный период времени. Показания ФИО3, данные при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании относительно количества нанесенных Понаморёвым ударов ФИО4 опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образование телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных Шишкинй 04.08.2018г. невозможно ввиду несоответствия локализации обнаруженных телесных повреждений трупа с локализацией ударов, сообщенных ФИО3.

Свидетель ФИО4 А.П. суду пояснил, что около 19 час в 24.07.2018г. ему позвонила ФИО3 и сказала, что Понаморёв с ФИО1 ругаются, рассказала, что три дня не проживает дома по <...> из-за ссоры с ФИО1. Поэтому она позвала с собой Пономарёва, а когда она приехали в дом, то между Понаморёвым и Соболевым начался словесный конфликт.

Он ответил ФИО3 что скоро приедет к ней в дом и поговорит с ФИО1.

В начале 21 час он поехал на <...>, по дороге позвонил ФИО3, та сказала, что Понаморёв и ФИО1 подрались.

Приехав в дом, увидел в зале на диване лежащего ФИО1, было слышно как онхрапит. Понаморёв был между кухней и залом.

Он стал требовать ФИО1 подняться, т.к. намерен был с ним поговорить, Понаморёв помог поднять ФИО1 и вместе пошли до прихожей.

В прихожей он указал ФИО1 сесть на стул, тот сел на табурет, начал с ним разговаривать, тот ему что-то неразборчивое отвечал, у него была разбита губа, опухшее лицо; в области рта, носа, кровь не текла, но были небольшие подтеки крови на носу. Глаза были открыты и опухшие от удара.

ФИО3 сказала, что пошла курить, он ФИО1 казал сидеть и не уходить пока он не вернется с улицы.

Втроем вышли в сени, покурили, заходя в дом, увидели, что табурет лежит на боку, а ФИО1 лежал на правом боку, рядом с ним в области лица на полу была небольшая лужица крови. Он не видел, как ФИО1 упал.

Он подошел к ФИО1 спросил живой ли тот, в ответ ФИО1 ему что-то пробубнил, пошевелился, на спину переворачиваться стал, он предположил, что тот притворяется, чтобы уйти от разговора с ним.

Поскольку ФИО1 не уходил и не разговаривал с ними, он предложил вызвать для ФИО1 скорую помощь и полицию, чтоб того увезли.

Ближе к 23 час он со своего телефона набрал скорую, в скорой сказали, что сообщат в полицию и поэтому он прервал звонок, а спустя три минуты позвонил в полицию и сказал, чтобы ФИО1 забирали.

Сотрудники полиции приехали примерно через два часа, вызвали скорую помощь, которая приехала через 15 минут. ФИО1 поместили на носилки и вынесли из дома, а потом от сотрудника полиции он узнал, что ФИО1 сам встал с носилок и сел в автомобиль скорой помощи.

О том, что Пономарёв избил ФИО1, ему ничего не говорил, об этом ему стало известно со слов ФИО3, что когда она с Понаморёвым приехали домой, входная дверь в дом была взломана; ФИО1 не было.

Когда они только зашли в дом, пришел ФИО1, стал её одергивать, пытался с ней поговорить наедине, она отказывалась, был конфликт. Затем ФИО1 стал дергать ФИО3 за руку, у него рука слетела от плеча ФИО3 и задел лицо Понаморёва, после этого началась драка; кто, куда и кому наносил удары, ФИО3 ему не говорила.

Также свидетель помнит, что слышал от кого-то, когда ехали в отдел полиции, что Понаморёв нанес ФИО1 4-5 ударов по голове кулаками.

Положительно охарактеризовал подсудимого и отрицательно охарактеризовал <...>.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что со слов ФИО3 ей стало известно, что Понаморёв заступился за нее, когда она ругалась с ФИО1. Положительно охарактеризовала Понаморёва, отрицательно охарактеризовала ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимого знает около 10 лет, положительно охарактеризовала; отрицательно охарактеризовала <...>.

Свидетель ФИО7. в ходе предварительного следствия 24.10.2018г. поясняла, её подруга ФИО3 22.10.2018г. около 18 часов позвонила ей и сказала, что поругалась со своим сожителем ФИО1, около 19 часов приехала к ней.

23.07.2018г. ФИО3 позвонил ФИО1, после разговора с ним, ФИО3 сказала, что ФИО1 ей угрожает, требует, чтобы она вернулась домой.

24.07.2018г. в дневное время ФИО3 позвонила Понаморёву и попросила съездить с ней домой, так как она боится ФИО1, на что Понаморёв согласился.

Около 15-16 часов она и ФИО3 пришла на аллею около гостиницы «Заря», где встретились с Понаморёвым, после чего она пошла домой, а Понаморёв и ФИО3 поехали домой к ФИО3.

25.07.2018г. утром ей позвонил Понаморёв и сказал, что он, ФИО3 и ФИО4 находятся в отделе полиции, так как он подрался с ФИО1.

25.07.2018г. вечером от ФИО3 узнала, что ФИО1 умер в больнице, а также что Понаморёв нанес ФИО1 3-4 удара по лицу.

Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО8. в ходе предварительного следствия 20.10.2018г. пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В ночь с 24 на 25 июля 2018 года примерно в 01 час 30 минут, прибыл в дом по <...> ввиду причинения телесных повреждений.

Им было установлено, что в доме по <...> проживали ФИО3 с <...> ребенком, а также ФИО1 которому были причинены телесные повреждения.

ФИО1, на момент его прибытия на место происшествия, находился в доме – лежал на полу в коридоре около кухни, был без сознания, на лице и на голове у ФИО1 были следы побоев, кровь, <...>.

В доме находились врачи скорой помощи, а также Пономарёв, ФИО4 и ФИО3 со слов которых, также как и со слов ФИО1, было установлено, что ФИО1 телесные повреждения нанес Пономарёв 24.07.2018г. около 18 часов.

Затем ФИО1 был госпитализирован, а ФИО3, Пономарев и ФИО4 доставлены в отдел полиции «Рудничный».

    Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.95-97).

        Свидетель ФИО9. в ходе предварительного следствия 26.10.2018г. поясняла, что она работает фельдшером в ГБУЗ КО «Станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска.

    25.07.2018г. в 01 час 23 минуты поступил сигнал вызова скорой помощи на <...> для ФИО1.; прибыли на адрес в 01 час 39 минут.

    На момент прибытия ФИО1. был без сознания, лежал на полу в прихожей, ему была оказана первая медицинская помощь, но в сознание он не пришел. В доме к их приезду уже находились сотрудники полиции.

    В ходе осмотра ФИО1. установлено, что у него сознание отсутствует, на <...> не реагирует, на лице множество мелких <...>, выраженные пара орбитальные гематомы, выраженный <...> нижней челюсти слева; в связи с чем, поставлен <...>: <...>, кома неуточненная, множественные поверхностные <...> головы.

ФИО1 на носилках перенесен в машину скорой помощи и госпитализирован. Обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений никто не рассказывал.

    Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.99-101).

        Свидетель ФИО10. в ходе предварительного следствия 10.10.2018г. пояснял, что он проживал в доме по <...>, а по соседству в доме по <...> проживали ФИО3 и ФИО1.

    22.07.2018г. около 06 часов к нему пришел ФИО1, сказал, что ФИО3 дома нет, дом закрыт, она забрала у него ключи и мобильный телефон. ФИО1 находился у него весь день, поскольку ФИО3 не пришла, ФИО1 пришлось сломать входную дверь в дом, где были его вещи, деньги и прочее имущество.

    Затем ФИО1 вернулся к нему, и оставался у него до тех пор, пока ФИО3 не вернулась домой.

    24.07.2018г. ФИО1 с его телефона позвонил матери, из разговора с которой узнал, что ФИО3 поехала домой с каким-то родственником или другом, после чего пошел домой. Больше он ни ФИО1, ни ФИО3 не видел.

    Также свидетель указал, что когда к нему ФИО1 пришел, у того никаких телесных повреждений не было, и за период с 22.07.2018г. по 24.07.2018г. ФИО1 никто телесных повреждений не причинял.

    О том, что ФИО1 попал в больницу из-за ссоры с кем-то из знакомых ФИО3, ему стало известно 25.07.2018г. из разговора сотрудников полиции и ФИО3 при осмотре дома ФИО3 по <...>

    25.07.2018г. утром он позвонил матери ФИО2. и сообщил, что ФИО1 находится в больнице, а после обеда от нее узнал, что ФИО1 умер в больнице не приходя в сознание.

    Показания свидетеля исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.102-104).

    Оценивая свидетельские показания, суд признает их достоверными с учетом в частности оценки показаний ФИО3 данной судом, поскольку все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с иными объективными данными – показаниями эксперта, сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы, сведениями осмотра места происшествия.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 25.07.2018г. (т. 1 л.д. 25-28), подтверждающие факт установления в ходе осмотра места преступления – дома по <...>, где были причинены <...> ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть. В ходе осмотра места преступления с пола у входа в дом обнаружен вещество бурого цвета, похожего на кровь, смыв которой отобран для проведения следственных действий;

- сведениями протокола выемки от 25.07.2018г., подтверждающие факт изъятия у Понаморёва С.А. джинс и футболки, в которых он был одет в причинения ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д.176);

- сведениями протокол осмотра предметов от 29.07.2018г., подтверждается факт осмотра и установления при осмотре на джинсах и футболке Понаморёва С.А., в которых был одет в момент причинения телесных повреждений, - пятен красного цвета в области на <...> поверхности спереди (т. 1 л.д.188-190);

- сведениями протокола выемки от 25.07.2018г. (т. 1 л.д. 176, 178-179, 181-184), подтверждающих факт изъятия у Понаморева С.А., а также ФИО3., ФИО4 детализации:

телефонных звонков <...> <...> оператора «Теле 2» за период с 01.07.2018г. до 25.07.2018г. находившегося в пользовании обвиняемого Понаморева С.А.;

телефонных звонков <...> <...> оператора «Теле 2» за период с 19.07.2018г. до 25.07.2018г. находившегося в пользовании ФИО3.;

телефонных звонков <...> <...> оператора «Теле 2», за период с 30.06.2018г. до 31.07.2018г., находившегося в пользовании свидетеля ФИО4

- сведениями протокол осмотра предметов от 26.10.2018г. (т. 1 л.д. 193-195), свидетельствующего об осмотре детализаций телефонных соединений Понаморёва С.а. ФИО3., ФИО4.

- заключением эксперта <...> от 31.08.2018г. (т. 1 л.д.206-212), согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО1. обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...> причиной смерти.

Смерть наступила в стационаре 25.07.2018г. в 15.20 часов согласно записи в медицинских документах. После причинения закрытой черепно-<...> <...> до поступления в стационар <...> при условии наличия сознания мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться (на момент поступления в стационар уровень сознания кома 1). В стационаре <...> жил до 15.20 часов 25.07.2018г.

При этом, экспертами не установлено возможности образования <...> в результате падения ввиду отсутствия конкретизированной ситуации падения ФИО4

Кроме этого при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

<...>

Возможность образования данных повреждений в результате неоднократного падения с высоты, как с приданым ускорением, так и без такового, и ударе о твердую плоскую либо выступающую поверхность не исключается.

Возможность образования данных повреждений от воздействия руки, сжатой в кулак, рукой, ногой не исключается.

После причинения вышеперечисленных повреждений <...> мог жить, мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться неопределенно длительный промежуток времени;

<...>

Возможность образования данных повреждений в результате неоднократного падения с высоты, как с приданным ускорением так и без такового, и ударе о твердую плоскую либо выступающую поверхность не исключается.

Возможность образования данных повреждений от воздействия руки, сжатой в кулак, рукой, ногой не исключается.

После причинения вышеперечисленных повреждений <...> мог жить, мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться неопределенно длительный промежуток времени;

Объективных данных позволяющих высказаться о взаимном расположении <...> и наносящего ему повреждения, не имеется.

В момент причинения повреждений <...> мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но области повреждений были доступны для причинения вышеперечисленных повреждений.

Вышеописанные <...>, <...> <...> носа сопровождались наружным <...>.

При исследовании трупа выявлены очаговая серозная пневмония, серозно-<...> бронхит, хронический <...>, формирующийся цирроз <...>, сегментарный артериосклероз <...>, мелкоочаговый гломерусклероз, эрозии <...> <...>.

При поступлении в стационар при биохимическом анализе обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,7 г/л, в моче 1,3 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Образование данных телесных повреждений в результате неоднократного падения с высоты с положения «стоя», как с приданным ускорением, так и без такового, и ударе о твердую плоскую либо выступающую поверхность исключается.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд находит их полными, выводы мотивированными и ясными, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в их достоверности нет оснований. Указанные заключения согласуются с объемом свидетельских показаний, материалами дела, а также с показаниями подсудимого принятых судом как достоверные в части нанесенных им ударов.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведены квалифицированными экспертами, являются мотивированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности, с учетом оценки данной им судом.

Кроме того, при оценке показаний Понаморёва С.А., ФИО3. суд также руководствуется показаниями эксперта ФИО11 о том, что совокупность черепно-<...> <...> ФИО1 образовало не менее 6-ти ударов в область головы и в короткий промежуток времени, что исключает версию подсудимого о том, что шестой удар возможно образовался от падения <...> с табурета, поскольку указанное падение имело место через значительный промежуток времени после нанесения Понаморёвым С.А. ударов <...>.

Оценивая свидетельские показания, суд считает их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: все свидетели указали на время и место совершения преступления, указали обстоятельства, при которых совершено преступление и на источник своей осведомленности о данных обстоятельствах; также суд оценивает свидетельские показания как допустимые доказательства, все свидетели давали показания непосредственно, до начала допроса предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом письменные доказательства по делу, в том числе протоколы отдельных процессуальных действий, суд оценивает как допустимые, поскольку нарушений уголовно-процессуального характера при проведении отдельных следственных действий допущено не было; сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, являются достоверными, поскольку согласуются с объемом свидетельских показаний.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, с учетом оценки, данной им судом, представителя <...>, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, выводы заключений судебных экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

Суд считает доказанным, преступление в отношении ФИО1. совершил подсудимый Понаморёв С.А.

Об этом свидетельствуют как его показания о том, что 24.07.2018г. ввиду того, что ФИО1. аморально повел себя по отношению к ФИО3 оскорбительно агрессивно высказывался в том числе и в его адрес, что свидетельствует о внезапности возникновения между подсудимым и <...> личных неприязненных отношений, нанес ввиду этого удары, не менее 6-ти, кулаком в голову, то есть в область жизненно-важного органа.

Указанные удары повлекли наступление телесных повреждений, установленных при поступлении ФИО1 в стационар, квалифицирующиеся как тяжкий вред, и по признаку опасности для жизни, что впоследствии повлекло наступление смерти <...> по неосторожности для подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение <...> закрытой черепно-<...> <...>, повлекшей смерть последнего, а также иных телесных повреждений иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым.

Суд считает установленным, что Понаморёв С.А. действовал с прямым умыслом, желал причинения ФИО1. тяжких телесных повреждений, поскольку его действия носили целенаправленный характер, т.к. наносил неоднократные удары кулаком по голове <...>, т.е. жизненно-важный орган человека. Факт нанесения подсудимым телесных повреждений <...> кулаком подтверждается не только совокупностью показаний подсудимого, свидетеля ФИО3 но и сведения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Понаморёва С.А., где установлено наличие <...> мягких тканей 2-го пястно-фалангового <...> правой кисти.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует и локализация и механизм причинения телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...>.

Суд, оценивая версию подсудимого и защитника, что он оборонялся от <...>, поскольку понимал, что тот может его ударить, в полном объеме опровергается свидетельскими показаниями, из которых не следует, что характер и действия <...> носили для подсудимого явный характер общественной опасности, что повлекло бы обоснованную необходимость применения физической силы к <...>. Более того, из фактических обстоятельств нанесения ударов следует, что Понаморёв С.А. мог уйти из дома по <...>, чего им сделано не было ввиду того, что не мог оставить ФИО3 наедине с <...>.

Подсудимый признал в ходе следствия и в судебном заседании, что поведение ФИО1 ввиду нецензурных оскорбительных выражений в его адрес, а также действий ФИО3. явилось для него поводом к сложившемуся конфликту и неприязни к <...>.

Подсудимый подтвердил, что до начала конфликта, <...> находился в физически нормальном состоянии без каких-либо телесных повреждений, об этом указывают и свидетельские показания ФИО10.

Подсудимый нанес <...> телесные повреждения рукой сжатой в кулак в голову в область лица, от ударов <...> осел на корточки. Сведениями судебной медицинской экспертизы устранена возможность образования телесных повреждений у <...> в результате падения и при обстоятельствах, указанных Понаморёвым С.А. при проверке его показаний на месте, и установлено что тяжкий вред здоровью наступил в результате совокупности не менее шести ударов твердым тупым предметом, то есть при конкретных обстоятельствах преступления – кулаком; при этом разграничить удары и соотнести их к наступившем последствиям в виде возникновения гематомы, как следует из показаний эксперта ФИО11 объективно невозможно, поскольку совокупность ударов составляют объем закрытой черепно-<...> <...>.

Указанное в совокупности с нанесенными ударами, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <...> при отсутствии реальной угрозы для его (подсудимого) жизни или здоровья.

Так, в судебном заседании Понаморёв С.А. подтвердил, что в момент нанесения им удара в голову ФИО1. в руках у <...> никаких предметов, в том числе и опасных, не было; ничего не угрожало его (подсудимого) жизни или здоровью.

Как пояснил подсудимый, он нанес <...> удар в голову, поскольку воспринял телодвижения в его сторону как намерение ФИО1 его ударить, нанес сам удары в целях предотвратить удары в свой адрес. Однако, указанные утверждения носят субъективный оценочный характер самого подсудимого и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из свидетельских показаний этого не следует, что ФИО1 предпринимал активные угрожающие жизни или здоровью действия в адрес Понаморёва С.А..

Однако, смерть ФИО1. наступила по неосторожности для подсудимого в стационаре 25.07.2018г.

Судом установлено, что причиненные Понаморёвым С.А. <...> удары повлекли наступление телесных повреждений у ФИО1., которые были установлены при обследовании его трупа и изложены в заключении СМЭ. Таким образом, указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и последующей смерти ФИО1. по неосторожности для подсудимого.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что последствия от нанесенных Понаморёвым С.А. ударов ФИО1. наступили ввиду имеющегося у <...> <...> сосудов, объективными данными судебно-медицинской экспертизы не подтверждается и более того из показаний эксперта ФИО11 установлено, что наступление смерти ввиду причинения черепно-<...> <...> с <...> сосудов <...> объективной взаимосвязи не имеет, также как и не имеет взаимосвязи состояние опьянения <...> по отношению к последствиям в виде смерти.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия Понаморёва С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <...>.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого является правильной. Объем предъявленного Понаморёву С.А. обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий Понаморёва С.А. нет.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 15-18), Понаморёв С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения правонарушения. В тот период времени Понаморев С.А. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий; у него отсутствовала психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому Понаморев С.А. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения Понаморев С.А. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Уровень агрессивности подэкспертного невысокий, но в конфликтных и затруднительных ситуациях возможны тенденции к эмоциональному вовлечению, недостаточная дифференцированность поведения с трудностями конструктивного разрешения проблем. Указанные индивидуально-психологические особенности, в юридически значимый период, не оказали существенного влияния на Понаморева С.А. и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Понаморев С.А. не обнаруживает склонности к повышенному фантазированию и патологической лжи.

Исходя из поведения подсудимого Понаморёва С.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений судебной психиатрической экспертизы, суд признает Понаморёва С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

Решая вопрос о назначении Понаморёву С.А. наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Понаморёва С.А. обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины по обстоятельствам совершенных действий в отношении <...> (признал нанесение части ударов); явку с повинной; принятие мер к вызову скорой помощи, что суд расценивает как оказание иной помощи непосредственно сразу после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил об обстоятельствах, а также о поводе к совершению преступления и демонстрировал при проверке показаний на месте расположение его и <...> при совершении преступления); аморальное поведение <...>, явившееся поводом к совершению преступления; неоднократные принесения извинений матери <...>, что суд расценивает как иные меры направленные на возмещение вреда, причиненным преступлением; молодой возраст; состояние его здоровья и членов его семьи, близких родственников; положительные характеристики, в том числе установленные совокупностью свидетельских показаний; наличие законного источника дохода.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, поскольку суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Оснований для назначения Понаморёву С.А. дополнительного вида наказания суд не усмотрел.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

    Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку Понаморёв С.А. настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а учитывая вид исправительного учреждения, где Понаморёву С.А. следует отбывать наказание и в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет времени его содержания под стражей подлежит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Подсудимый Понаморёв С.А. был задержан по настоящему уголовному делу 25.07.2018г. и содержится под стражей до настоящего времени. Ввиду этого, суд считает необходимым зачесть Понаморёву С.А. в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с 25.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу. Срок наказания Понаморёву С.А. следует исчислять с 08.05.2019г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.05.2019░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.07.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-61/2019 (░░░ 42RS0032-01-2018-003200-07) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.