Решение по делу № 2-1140/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Гольцовой А.Е. – Юндина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика (истца) Гольцова С.В. – адвоката Бухаровой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцовой А.Е. к Гольцову С.В. о разделе имущества, по встречному исковому заявлению Гольцова С.В. к Гольцовой А.Е. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гольцова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Гольцову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гольцовым С.В. был заключен брак, который зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, актовая запись №.

В период брака и совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер

№, стоимостью 930000 рублей.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто истец просила суд произвести раздел автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № следующим образом: передать автомобиль в пользование ответчика Гольцова С.В., а Гольцовой А.Е. произвести выплату компенсации в размере 465000 рублей, что составляет 1/2 рыночной действительной стоимости данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истец просила суд передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в пользование Гольцову С.В., Гольцовой А.Е. выплатить компенсацию в размере 349855 руб., что составляет 7/18 долей рыночной действительной стоимости данного автомобиля. Также просила взыскать с Гольцова С.В. судебные издержки: государственную пошлину в размере 6698 руб. и оплату услуг представителя 25 руб..

Ответчиком Гольцовым С.В. предъявлены встречные исковые требования, в обоснование которых он указал, что 27.09.2013г. между ним и Гольцовой А.Е. был заключен брак отделом ЗАГС Первомайского района г. Ростова-на-Дону. На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Также указал, что автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, не является общим имуществом, поскольку приобретен на личные средства его матери, что подтверждается договором займа. Более того, первоначальный взнос на покупку спорного автомобиля был внесен им с продажи добрачного имущества. Данный факт известен Гольцовой А.Е..

На основании изложенного просил суд исключить автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № VIN №, категория ТС-В, цвет кузова - <данные изъяты> тип двигателя - бензиновый, кузов №, модель, номер двигателя № из состава общего имущества супругов, признав собственностью Гольцова С.В..

В последствии истец Гольцов С.В. неоднократно уточнял требования. В итоге просил суд исключить автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, из состава общего имущества супругов, признав личной собственностью Гольцова С.В.. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Гольцова С.В. диван, светло-бежевого цвета, компьютерный стол, светло-бежевого цвета.

Выделить в собственность Гольцовой А.Е. кухонную стенку, цвет торонто- шоколадный, стулья, 8 штук, кровать двухспальную, светло-бежевого цвета, шкаф-купе трехстворчатый, зеркальный, светло-бежевого цвета, шкаф обувной, светло-бежевого цвета, шкаф- купе двустворчатый, зеркальный, светло-коричневого цвета, кухонный сервант, цвет торонто-шоколадный, бытовую технику: духовой шкаф <данные изъяты>, вытяжку <данные изъяты>. посудомоечную машину <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>, варочную панель <данные изъяты>, ворота. Взыскать с Гольцовой А.Е. в пользу Гольцова С.В. денежную компенсацию в размере 273 000 руб. за совместно нажитое имущество. Взыскать с Гольцовой А.Е. в пользу Гольцова С.В. судебные расходы в сумме 30 850 руб., государственную пошлину в размере 1 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., исследования 5 000 руб., оплату за услуги представителя в сумме 15 000 руб..

В судебное заседание Гольцова А.Е., Гольцов С.В. не явились.

Суд, учитывая мнение представителей Юндина Д.В., Бухаровой И.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Гольцовой А.Е., Юндин Д.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика (истца) Гольцова С.В., Бухарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования уточнила в части взыскания денежной компенсации. Просила взыскать с Гольцовой А.Е. в пользу Гольцова С.В. денежную компенсацию в размере 271000 руб. за совместно нажитое имущество. Также просила взыскать понесённые по делу расходы на оплату услуг представителя, госпошлину, по оплате судебной экспертизы и исследования.

По ходатайству стороны истца Гольцова С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с супругом ФИО14 у Гольцова С. купили автомобиль «<данные изъяты> за 350000 руб.. Сначала супруг заключил предварительный договор купли-продажи, а позже основной. Ей известно, что Гольцов тоже в это время покупал автомобиль. В основном договоре стоимость автомобиля указана 200000 руб.. В действительности автомобиль был куплен за 350000 руб..

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Гольцова А.Е. доводится ему родной сестрой. Ему известно, что у сестры с мужем был автомобиль <данные изъяты>», который куплен на деньги ФИО29. Мебель в доме приобретена на деньги матери Гольцова С. . Все обстоятельства ему известны со слов ФИО27 и ФИО29.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась коллега Гольцова И.Л. по поводу займа денег в размере 800000 руб.. Он и Гольцова – коллеги по работе. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО32 и ФИО21 она написала расписку в получении денег и деньги ей были переданы. Гольцова говорила, что денежные средства ей необходимы для приобретения автомобиля для сына. Долг она вернула ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 показала, что Гольцов С.В. доводится ей сыном. Покупку автомобиля они планировали давно, так как в связи с наличием у неё заболевания, сыну приходилось возить её в больницу, на работу. У них с сыном была договорённость о том, что он продаёт свою машину, она добавляет денег, и он покупает машину с автоматической коробкой передач. Она выставила одну из своих квартир на продажу. В связи с тем, что квартира не была продана, она обратилась к Вяткину с просьбой занять 800000 руб.. На работе, при свидетелях она написала расписку о том, что заняла 800000 руб.. За автомобиль в качестве предоплаты сначала было внесено 350000 руб., а затем ещё 550000 руб..

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткин попросил её быть свидетелем при передаче денег ФИО10. Ей известно, что Гольцова И.Л. занимала деньги для покупки автомобиля сыну. В кабинете также находились ФИО28 и ФИО29. ФИО10 написала расписку, Гольцов С. также подписал расписку. Гольцова А. знала, что деньги занимают на автомобиль.

Свидетель ФИО12 показала, что Гольцова И.Л. заняла деньги у Вяткина. Она была свидетелем при передаче денег. Также там находились ФИО27 и ФИО29. В расписке было указано, для каких целей они берутся и размер денежных средств. Также в расписке Гольцов С. написал, что если что-нибудь случится с Ириной Леонидовной, то он обязуется вернуть Вяткину долг. Ей известно, что Гольцова И.Л. долг вернула.

Свидетель ФИО13 показала, что знает Гольцову И.Л. ДД.ММ.ГГГГ лет, они проживают в одном доме, в разных подъездах. Точной даты не помнит, она в внуком гуляла на улице. В это время подъехала ФИО31 с невесткой ФИО27. Они все пошли к ФИО30 в гости. Они сидели на кухне, пили чай. При ней ФИО30 передала ФИО27 деньги в размере 500-550 тысяч рублей, точно не знает. Также известно, что деньги ФИО30 занимала у себя на работе. ФИО26 уехала платить за машину.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке (л.д.9).

На основании совместного заявления супругов брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: диван, светло- бежевого цвета, стоимостью 30 000 руб., компьютерный стол светло-бежевого цвета, стоимостью 15 000 руб., кухонная стенка цвет торонто-шоколадный, стоимостью 160 500 руб., кровать двухспальная светло-бежевого цвета, стоимостью 30 000 руб., шкаф-купе, трехстворчатый, зеркальный, светло-бежевого цвета, стоимостью 60 500 руб., прихожая светло-бежевого цвета, стоимостью 15 600 руб., шкаф под телевизор на кухню, стоимостью 34 000 руб., шкаф-купе двухстворчатый, зеркальный, стоимостью 45 300 руб., варочная поверхность «<данные изъяты>стоимостью 16 740 руб., духовый шкаф «<данные изъяты> стоимостью 34 460 руб., вытяжка «<данные изъяты> стоимостью 26 300 руб., посудомоечная машина <данные изъяты>», стоимостью 28 200 руб., стиральная машина «<данные изъяты> стоимостью 39 900 руб., холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 32 990 руб..

Вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, доказательств обратного суду не представлено, и оно подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку в силу закона доли супругов признаются равными.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Гольцова А.Е. проживает по адресу: <адрес>, указанное имущество находится в данном домовладении.

Так как Гольцова А.Е. проживает в домовладении, встроенная в квартире кухонная мебель, шкаф-купе, являются единым объектом, раздел которого нецелесообразен, то указанную мебель, суд передаёт в собственность Гольцовой А.Е..

Таким образом, суд считает, что Гольцову С.В. в собственность необходимо выделить диван, светло-бежевого цвета, стоимостью 30000 руб., компьютерный стол светло-бежевого цвета, стоимостью 15000 руб., итого на сумму 45 000 руб..

В собственность Гольцовой А.Е. выделяется кухонная стенка, цвет торонто-шоколадный, стоимостью 160500 руб., кровать двухспальная, светло-бежевого цвета, стоимостью 30000 руб., шкаф-купе, трехстворчатый, зеркальный, светло-бежевого цвета, стоимостью 60500 руб., прихожая светло-бежевого цвета, стоимостью 15600 руб., шкаф под телевизор на кухню, стоимостью 34000 руб., шкаф-купе двухстворчатый, зеркальный, стоимостью 45300 руб., варочная поверхность «<данные изъяты>», стоимостью 16740 руб., духовый шкаф «<данные изъяты> стоимостью 34460 руб., вытяжка <данные изъяты> стоимостью 26300 руб., посудомоечная машина «<данные изъяты> стоимостью 28200 руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 39900 руб., холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 32990 руб., итого на сумму 524490 руб..

Поскольку Гольцовой А.Е. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, то с неё в пользу Гольцова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация.

Кроме того в период брака супругами был приобретён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т801ЕХ 161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за Гольцовым С.В. (л.д.53), что сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о стоимости автомобиля, судпринимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 754733 руб. (л.д.110-125). При этом суд исходит из того, что данное заключение содержит полные и проверяемые расчеты о действительной стоимости автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему делу. Исследование производилось с осмотром автомобиля, фотосъемкой объекта исследования, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в заявлении и представленной документации для сравнения с аналогичными объектами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, составивший вышеуказанное экспертное заключение, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы. Суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в порядке исполнения определениясудаоб определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт руководствовался, в частности, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу. Кроме того, экспертом указано, что стоимость автомобиля при согласовании результатов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска аналогичной комплектации на дату ДТП составляет 899628 руб..

Довод, с которым сторона ответчика (истца) Гольцова С.В. связывает приобретение спорного автомобиля «<данные изъяты>», с использованием денежных средств матери – Гольцовой И.Л., признается судом несостоятельным.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценивая представленную Гольцовым С.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа денежных средств в размере 800000 руб. на покупку автомобиля (л.д.46), суд считает, что указанная расписка не является тем доказательством, которое с достоверностью подтверждает, что именно эти денежные средства были израсходованы на оплату автомобиля. То обстоятельство, что в расписке указана цель получения займа, само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с заявленной целью.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили лишь факт того, что Гольцова И.Л. заняла у ФИО9 денежные средства в размере 800000 руб..

Довод о том, что за спорный автомобиль Гольцовым С.В. частично оплачено 200000 руб. за счет личных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательства того, что автомобиль приобретался за счет его личных средств.

Таким образом, указанный автомобиль был приобретён сторонами в период брака, является совместной собственностью Гольцова С.В. и Гольцовой А.Е. и подлежат разделу между бывшими супругами.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», фактически находится во владении Гольцова С.В., при этом Гольцова А.Е. не имеет интереса в получении соответствующего имущества, указанное движимое имущество суд считает необходимым передать в собственность Гольцову С.В. со взысканием в пользу Гольцовой А.Е. компенсации половины его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст.88ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФксудебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходына оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Гольцова С.В. в пользу Гольцовой А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6973 руб. 66 коп..

Поскольку в основу решения положено заключение, представленное Гольцовым С.В., по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которых были оплачены ответчиком в размере 5000 руб. и 9000 руб., с Гольцовой А.Е. подлежат взысканию расходы за проведенные исследования в размере 7000 руб.. С Гольцовой А.Е. в пользу Гольцова С.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб..

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, особенности обстоятельства дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела,судприходит к выводу о взыскании с Гольцова С.В. в пользу Гольцовой А.Е., с Гольцовой А.Е. в пользу Гольцова С.В. понесенныхсудебныхрасходовна оплату услуг представителей в размере 13000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 754 733 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 366 ░░░. 50 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 160500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 60500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15600 ░░░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 34000 ░░░., ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 45300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ 16740 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ 34460 ░░░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 26300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 28200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 39900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ 32990 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 524490 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 745 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6973 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 497 ░░░. 45 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░