Решение от 01.03.2023 по делу № 2-69/2023 (2-1259/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-69/2023 (УИД 54RS0023-01-2022-001212-04)

Поступило в суд 23.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Анастасии Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андросова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ее гражданская ответственность в соответствии с договором ОСАГО застрахована, Страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был согласован осмотр в условиях СТОА «AIRBRUSH» для последующего ремонта. СТОА «AIRBRUSH» отказало в ремонте ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о смене формы возмещения убытка, с ремонта на денежную выплату путём подписания соглашения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило соглашение на сумму 70.124 рубля 50 копеек. С указанным размером страхового возмещения она не согласилась и обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы, которая подготовила Экспертное заключение №№, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учёта износа ТС составила 273.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт ТС, либо выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ей в удовлетворении требований.

Она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по той причине, что ТС использовалось в целях предпринимательской деятельности, а не в личных или семейных целях, с чем она не согласна, считает вышеуказанное решение незаконным и не обоснованным.

Указание в полисе ОСАГО на использование ТС в качестве такси не свидетельствует о том, что оно использовалось в качестве такси. Она никогда не была зарегистрирована в качестве ИП и не получала лицензии на осуществление деятельности такси. Полис с указанием такси был оформлен поскольку страховщики отказывали в заключении договора ОСАГО на стандартных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено ее заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определяется ею как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 144.500 рублей. Поскольку страховое возмещение в полном объёме в установленный срок не поступило, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по 1445 рублей в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 433.500 рублей, однако максимальный размер неустойки не может превышать 400.000 рублей.

Также с ответчика должны быть взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

На основании изложенного истец Андросова А.Ю. просила взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 144.500 рублей, штраф 72.250 рублей, неустойку 63580 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по 1445 рублей в день, расходы на независимую экспертизу 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец Андросова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тем основания, что в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт, однако по предоставленным из ООО «Авторемонт Плюс» сведениям истец на станцию не обращалась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Андросова А.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Tiida, государственный регистрационный номер К056ТУ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 104 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Истец Андросова А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.101-103), приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Андросовой А.Ю. страховой организацией выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс» для проведения ремонта (л.д. 105 оборот -106, 175, 176).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Андросовой А.Ю. поступило Соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 70.124 рубля 50 копеек (л.д. 177, 178).

Факт направления истцу соглашения об урегулировании страхового случая не отрицался стороной истца, подтверждён в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 180-184).

Судом установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Андросова А.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором фактически не согласилась с суммой предложенного ей возмещения, приложив заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» о стоимости ремонта ее автомобиля, просила организовать ремонт ее автомобиля либо выплатить страховое возмещение, произвести оплату неустойки (л.д. 58).

Письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Андросовой А.Ю. отказано в удовлетворении претензии, поскольку ей выдано направление на ремонт, согласовать порядок предоставления транспортного средства для ремонта ей предложено самостоятельно, обратившись на станцию технического обслуживания (л.д. 59).

Однако из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора представителя истца и оператора станции технического обслуживания следует, что после направления в адрес истца соглашения об урегулировании страхового случая ей отказано в ремонте транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 83-84).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Андросовой А.Ю. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно в связи с тем, что в соответствии с Договором ОСАГО цель использования транспортного средства – такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д. 80-82).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность финансового уполномоченного дать мотивированный отказ в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В качестве снования для прекращения рассмотрения обращения Андросовой А.Ю. финансовым уполномоченным указано на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как в договоре ОСАГО указано на использование транспортного средства в качестве такси, то есть в предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о наличии у финансового уполномоченного предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для прекращения рассмотрения обращения Андросовой А.Ю., суд исходит из того, что согласно общедоступным данным ЕГРИП, Андросова А.Ю. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, свидетельствующих об использовании принадлежащего ей автомобиля в качестве такси, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца Андросовой А.Ю. подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства страховщиком не организован и не произведен, при этом сам по себе факт выдачи истцу направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство по обращению страхователя не отремонтировано, объем работ страховщиком не согласован, соглашение об урегулировании страхового случая не заключено.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС составила 273.300 рублей, с учетом износа 144.500 рублей (л.д.46-54).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 144.500 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что страховщиком исполнения обязанность по организации восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт, и согласно информации, представленной авторемонтной мастерской, истец машину не предоставила, поскольку судом установлено, что после выдачи Андросовой А.Ю. направления на ремонт последней было направлено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, после чего в организации ремонта ей было отказано, новое направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

Разрешая требования истца Андросовой А.Ю. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения Андросовой А.Ю. с претензией и на момент рассмотрения спора финансовым уполномоченным), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку Андросова А.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом одного выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, размер неустойки составит:

144.500 руб. х1% х 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 283.220 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 144.500 рублей (1.445 рублей в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом максимальный размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, который по данному виду возмещения составляет 400.000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 72.250 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4.000 рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2).

Кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Андросова А.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей (л.д. 23, 24 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, уточненного искового заявления, активную позицию по сбору и представлению доказательств, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7.777 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (5.200 рублей + 1 % от суммы 227.720 рублей + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ 7725497022, ░░░░ 1187746794366 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 144.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (196 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 283.220 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 144.500 ░░░░░░ (1.445 ░░░░░░ ░ ░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400.000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 72.250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░ 538.970 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ 7725497022, ░░░░ 1187746794366 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7.777 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░