Решение от 08.11.2022 по делу № 33-1747/2022 от 06.09.2022

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-1577/2022

№ УИД 60RS0020-01-2022-002272-71

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года по делу №33-1747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащининой Л.Ф. к Ивановой Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Городская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Ивановой Е.А. и ее представителя Павловой А.А., представителя ответчика ООО «УО «Городская Управляющая Компания» - Филипченковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лащинина Л.Ф. обратились в суд с иском к Ивановой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 239 607 руб., причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УО «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «УО «Городская Управляющая Компания»).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17 сентября 2021 года из вышерасположенной квартиры (****) произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого повержено имущество, принадлежащее истцу. Согласно акта ООО «УО «Городская Управляющая Компания» от 28.09.2021г. причиной залива явился открытый кран на батарее отопления в квартире (****) собственником которой является Иванова Е.А.

Иванова Е.А. исковые требования не признала, полагая, что виновником залива является ООО «УО «Городская Управляющая Компания», поскольку кран на батарее отопления, установленный управляющей компанией в 2020 году, не открывала.

Представитель соответчика ООО «УО «Городская Управляющая Компания» возражая против иска, пояснил, что батарея, на которой был установлен кран, не относится к зоне ответственности управляющей компании. Сам крана на батарею был установлен для спуска воздуха 23.09.2020 года без согласования с управляющей компанией, когда по заявке Ивановой Е.А. производилась промывка радиатора отопления в ее квартире.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2022 года, иск Лащининой Л.Ф. удовлетворен частично.

С Ивановой Е.А. в пользу Лащининой Л.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 420 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 рублей 20 копеек, 13 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, а всего 232764, 20 рублей.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «уО «Городская Управляющая Компания» отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой Е.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предметом проверки и судебной оценки являются доводы ответчика Ивановой Е.А. о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу несет ООО «УО «Городская Управляющая Компания»по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. - элементов системы отопления,

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей и мнение эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Лащинина Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО «УО «Городская Управляющая Компания», В соответствии с договором управления от 11.12.2018 года управляющая организация взяла на себя обязательства по выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, и текущему ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных и иных услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в помещениях многоквартирного дома.

17 сентября 2021 года произошел залив квартиры Лащининой Л.Ф. из вышерасположенной в этом же доме квартиры (****).

Причиной залива квартиры, которая была установлена сотрудниками управляющей компании, явился открытый кран на батарее отопления в квартире (****) владельца Ивановой Е.А. При этом, Ивановой Е.А. оспаривалось, что кран батареи отопления был открыт.

Согласно отчета об оценке №125 от 14.10.2021, выполненному ООО «Псковская фондовая Компания», размер ущерба, причиненного в результате залива с учетом совокупного износа, составил 239 607 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истца - 193 592 руб., стоимость диагностики неисправностей сетей электроснабжения - 919 руб., стоимость замены поврежденной мебели - 53 411 руб., затраты на сборку мебели - 2856 руб. (т.1 л.д.16-148).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин залива и размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

По заключению эксперта №0126/ПС-04/22 от 04.05.2022 стоимость восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, связанных с устранением последствий залива 17.09.2021 по ценам Псковского региона на 3 квартал 2021 составляет 158 153 руб. При этом стоимость ремонта поврежденных элементов мебели экспертом не оценивалась в виду отсутствия у него соответствующей квалификации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антон Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Указал, что размер ущерба был им на основании Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФГРр-2001). Учитывая, что в квартире (****) на системе отопления отсутствует запорная арматура перед радиатором отопления, кран для спуска воздуха из системы относится к зоне ответственности управляющей организации. При этом данный кран на момент осмотра находился в исправном состоянии, вентиль с него был снят.

Суд первой инстанции приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком Ивановой Е.А. не доказано отсутствие собственной вины в повреждении имущества истца, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Лащининой Е.Ф. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 214 420 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - 158 153 руб., стоимость замены поврежденных предметов мебели с учетом затрат на ее сборку - 56267 руб. (53 411 +2856).

Суд исходил, что причина залива 17.09.2021 года находится в зоне ответственности собственника квартиры (****) Ивановой Е.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УО «Городская Управляющая Компания». При этом суд, ссылаясь на п.п. «в» п.1.4 договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, от 11.12.2018, не согласился с мнением эксперта Антона Ю.Г. о том, что спорный кран, вмонтированный в батарею в квартире ответчика, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что причинение имущественного вреда истцу произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УО «Городская Управляющая Компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Согласно материалам дела, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УО «Городская Управляющая Компания» на основании договора управления от 11.12.2018 г., пунктом 1.9. которого установлено, что предметом договора является в частности оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Пунктом 1.10. договора установлена ответственность управляющей организации за надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем, предназначенных для распределения, поставленных коммунальными предприятиями коммунальных ресурсов в жилые помещения (т. 2 л.д.77).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома в соответствии с перечнем услуг и работ, утвержденным в приложении N 2 к договору (т.1 л.д. 148-151), в том числе установку, замену и восстановление отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая ИТП, а также осмотр оборудования сети центрального отопления не реже 4 раз в месяц (т.1 л.д.150).

Как следует из п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанной нормы, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что источником залива являлся шаровый кран, установленный в нижней левой части чугунного радиатора отопления в жилом помещении ответчика Ивановой Е.А.. Отключающих устройств на радиаторах отопления и на отводах внутриквартирной разводки системы отопления в квартире ответчика не имеется (т. 2 л.д. 118).

В соответствии с заключением эксперта №0126/ПС-04/22 от 04.05.2022 (т.1 л.д. 183), механические повреждения на кране радиатора отопления в квартире (****), отсутствуют.

При этом, как следует из обстоятельств дела, установка крана на батарею была произведена для спуска воздуха 23.09.2020 года сотрудниками управляющей компанией в неофициальном порядке при выполнении заявки Ивановой Е.А. о промывке радиатора отопления в ее квартире.

Таким образом, отсутствие отсекающих устройств на элементах отопительной системы делает невозможным отключение отопительного прибора (чугунного радиатора) от стояка внутридомовой системы отопления без изменения параметров внутридомовой системы отопления в целом и указывает на его принадлежность к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Учитывая, что радиатор системы отопления, в который был установлен кран, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ООО «УО «Городская Управляющая Компания» обязана была выполнять работы по контролю за техническим состоянием системы отопления и поддержанию ее в исправном состоянии, работоспособности. Однако, доказательств проведения ответчиком осмотров элементов системы отопления в квартире (****) в целях контроля за техническим состоянием отопительных приборов, а также принятию соответствующих мер, направленных на демонтаж шарового крана в чугунном радиаторе, установленного сантехником управляющей компании в сентябре 2020 года в нарушение проектной документации (т.2,л.д.181-183), в материалы дела не представлено.

Доводы управляющей компании о том, что причиной залива послужили халатные действия собственника квартиры (****) Ивановой Е.А. не подтверждены бесспорными доказательствами. Представленный в материалы дела АктООО «УО «Городская Управляющая Компания» от 28.09.2021 г. (т.2 л.д.46-47). в котором указана причина залива «открытый кран на батареи» составлен в одностороннем порядке без участия ответчицы Ивановой Е.А. и сам по себе не свидетельствуют о ее виновности в произошедшем заливе.

Возражая против заявленных требований, управляющая организация ссылалась на то, что обогревающие элементы (радиаторы) системы отопления, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, поскольку условиями заключенного с жильцами многоквартирного жилого дома договора управления от 11 декабря 2018 г., разграничена ответственность между собственниками и управляющей организацией на системах отопления – плоскость циркуляционной перемычки, при отсутствии перемычки- плоскость стояка отопления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также исходил из наличия в договоре управления границ эксплуатационной ответственности системы отопления и обязанности содержания обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления в технически исправном состоянии собственником квартиры вне зависимости от его знаний в области эксплуатации данного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши (пункт 3).

В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом законодательством общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме не дано право на изменение состава общего имущества по сравнению с тем составом, которое перечислено в Правилах.

Пунктом 6 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В силу положений части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом от 11 декабря 2018 г., указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и выполняться работы по содержанию и ремонту входит система теплоснабжения (т.2 л.д.139).

Разграничения ответственности в системе теплоснабжения дома не исключает, что спорный чугунный радиатор в квартире ответчика Ивановой Е.А. не может быть отнесен к объектам общего имущества, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией.

Исходя из приведенных правовых норм, договор управления многоквартирным домомот 11 декабря 2018 г. предполагает реализацию работ по содержанию и ремонту всего общего имущества дома и правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей распространяются на все составные части общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что поставка тепловой энергии осуществляется технологически по всей внутридомовой системе отопления, включая радиаторы.

Вынесение точки обслуживания системы отопления за пределы радиаторов как элементов этой внутридомовой системы отопления, означает необоснованное возложение бремени содержания данного имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Судом не установлено и не подтверждается материалами дела наличие прямой связи между заливом и халатными действиями ответчика Ивановой Е.А.

Принимая во внимание, что в соответствии с ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой как в отопительные, так и в межотопительные периоды, к показаниям свидетеля мастера К., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что в квартире Ивановой Е.А. в батарее не был закрыт шаровый кран (т.2 л.д. 168), судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат объяснениям ответчика Ивановой Е.А. и не подтверждаются иными доказательствами о причинах протечки батареи.

В соответствии с п. 2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В соответствии с 5.2.4. слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Учитывая, что, в соответствии с 5 Приложения N 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, рекомендовано проводить осмотры центрального отопления, которые по договору управляющая организация обязана проводить не реже 4 раз в год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию системы отопления, повлекло затопление квартиры истца, так как контроль, выявление и устранение вмешательства в устройство чугунной батареи (установка шарового крана) лежало на управляющей компании, также как и инструктирование жильца кв.№20 о недопустимости эксплуатации данного инженерного оборудования.

При этом нельзя не учитывать, что, зная о небезопасности устройства шарового крана в чугунной батареи, которая не является личным имуществом жильца, и возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба, управляющая компания по существу в сентябре 2020 года допустила установку его в батареи в квартире ответчика Ивановой Е.А., небрежно отнеслась к этому и мер к недопущению подобного не предприняла, что свидетельствует о непринятии должных мер для безопасного производства работ и как следствие этому причинение ущерба имуществу истца.

В связи с невозможностью определения точной причины затопления квартиры, при отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчика Ивановой Е.А. в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ООО «УО «Городская Управляющая Компания» в нарушении указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является управляющая компания, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом к управляющей компании требований, решение суда подлежит изменению, с ответчика ООО «УО «Городская Управляющая Компания в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

. Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2022 года изменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Городская Управляющая Компания» в пользу Лащининой Л.Ф., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 420 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 рублей 20 копеек, 13000 рублей на проведение досудебной экспертизы, а всего 232764, 20 рублей.

В части требований, предъявленных к Ивановой Е.А. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года

Председательствующий:		А.Г.Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин
		В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин