Решение от 27.09.2022 по делу № 2-1036/2022 от 04.07.2022

№ 2-1036/2022, УИД: 24RS0018-01-2022-001424-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Помещиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Помещиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270231,24 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5902,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Помещиковой Е.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270231,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности Помещиковой Е.В. по договору № ООО «Феникс».

Требование истца о погашении задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Помещикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, возвращенным по истечении срока хранения, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения по существу исковых требований не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Помещиковой Е.В. и ОАО «ОТП Банк» на основании заявления ответчика был заключен договор потребительского кредита № на приобретение товара. В рамках заключенного договора потребительского кредита Помещикова Е.В. попросила банк об оказании кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Открытие счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Помещикова Е.В. была уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, банк направляет Пин-конверт письмом по адресу, указанному Помещиковой Е.В. в разделе 6 договора потребительского кредита №.

Помещикова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проектов «Перекрестные продажи», являющихся неотъемлемыми условиями, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с тарифами банка, с которыми ознакомлен заемщик, установлен беспроцентный период сроком до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг 26,9 %, процентная ставка по иным операциям 39,9 %, плата за обслуживание карты 99 рублей ежемесячно; ежемесячный минимальный платеж 5% (мин.300 рублей); плата за использование смс-сервиса 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Помещикова Е.В. активировала карту, тем самым заключила кредитный договор на условиях, изложенных в Правилах выписка и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифах, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Условия кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. Ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация, как об условиях кредитования, так и об условиях личного страхования.

С момента активации карты ответчик Помещикова Е.В. использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая положения раздела 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 270231,24 рублей из которых 102233,15 руб. – сумма основного долга, 166985,09 руб. – проценты за пользование, 1013 руб. - комиссии.

В соответствии с п. 8.4.4.8 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования с Помещиковой Е.В. задолженности по кредитному договору № в сумме 270231,24 рублей, о чем Помещикова Е.В. была уведомлена банком.

В силу этого ООО «Феникс» законно и обоснованно обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что все внесенные ответчиком платежи банком учтены, задолженность имеется в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору кредитования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.12.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 270231,24 рублей из которых 102233,15 руб. – сумма основного долга, 166985,09 руб. – проценты за пользование, 1013 руб. - комиссии.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Помещиковой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным удовлетворить требования истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5902,31 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 0413 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░:7713793524 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 270231,24 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 102233,15 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 166985,09 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, 1013 ░░░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5902,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 276133 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░