Решение по делу № 2-1996/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1996/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001037-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокоповой Надежды Игоревны к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности,

установил:

Прокопова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, состоявшееся 11.09.2023 в 10 час. 00 мин., истецне явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия, в суд не поступало. От представителя истца Ильичева Г.А. посредством электронной почты поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие из-за срочной командировки, при этом в данном заявлении указания на то, что представитель просит рассмотреть дело также без участия истца, не имеется.

Судом в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия стороны истца, слушание дела было отложено на 26.09.2023 в 09 час. 00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2023 в 09 час. 00 мин., ни истец, ни его представитель вновь не явились, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела без их участия, в суд не представлено. Также не представлены уважительные причины неявки стороны истца в судебное заседание, состоявшееся 11.09.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, уважительных причин неявки не представил, а от ответчика возражений относительно оставления заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца не поступало, то суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Прокоповой Надежды Игоревны к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности - оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Меремьянина