Решение по делу № 33-4333/2022 от 30.11.2022

    33-4333                                                                                              судья Дорохина А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 декабря 2022 года                                                                                         город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1531/2022 по частной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17.10.2022 года, которым исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН», ООО «Линдстрем» о признании договорных услуг не оказанными, признании решений собраний собственников МКД недействительными возвращено заявителям,

    у с т а н о в и л:

    в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску ТСЖ «Посланнников 3/5» к ФИО9 о взыскании платы за содержание жилого помещения, неустойки и по иску ФИО9 к ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН», ООО «Линдстрем» о признании договорных услуг не оказанными, признании решений собраний собственников МКД недействительными.

ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН» и ООО «Линдстрем» о признании договорных услуг не оказанными, признании решений собраний собственников МКД недействительными, указав, что они в качестве соистцов присоединяются к исковому заявлению с аналогичными требованиями, ранее поданному ФИО9

    Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 17.10.2022 года исковое заявление возращено ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 просят отменить определение судьи от 17.10.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску ФИО9 к ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН», ООО «Линдстрем» о признании договорных услуг не оказанными, признании решений собраний собственников МКД недействительными.

    В процессе рассмотрения гражданского дела собственники жилых помещений МКД - ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с аналогичным иском к ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН» и ООО «Линдстрем», в котором, основываясь на требованиях ст.40, ч. 6 ст. 181.4 ГПК РФ, выразили намерение о присоединении к иску ФИО9, также являющейся собственником жилого помещения указанного МКД, для участия в настоящем гражданском деле № 2-1531/2022 в качестве соистцов.

    Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что иск ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 не может быть принят к производству Советского районного суда г.Тулы, поскольку указанные истцы проживают на территории г. Москва, местом нахождения ответчиков - ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН» и ООО «Линдстрем» также является г. Москва, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Тулы.

    Определение судья от 17.10.2022 года о возвращении искового заявления ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1, а также ФИО9 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

    Из искового заявления ФИО9, а также из искового заявления ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1, в котором отражено волеизъявление последних о присоединении к иску ФИО9 для участия в настоящем гражданском деле в качестве соистцов, следует, что указанные истцы, в т.ч. и ФИО9 оспаривают факт надлежащего качества оказанных услуг по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, требования всех истцов предъявлены к одним и тем же ответчикам.

    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами.

    В силу ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

    Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

         В п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст.181.4 ГК РФ).

    Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что рассмотрение заявленного спора влечет для иных собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1) существенные правовые последствия, поскольку в случае неприсоединения их к исковым требованиям ФИО9, они в будущем лишаются права обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и по иным основаниям.

    Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 изъявили желание присоединиться к требованиям истца ФИО9 путем процессуального соучастия, о чем указано в поданном ими исковом заявлении, однако судьей суда первой инстанции им в этом было необоснованно отказано.

    Выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, о том, что иск ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 не может быть принят к производству Советского районного суда г.Тулы, поскольку указанные истцы проживают на территории г. Москва, местом нахождения ответчиков - ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН» и ООО «Линдстрем» - является г. Москва, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Тулы, правового значения для рассмотрения вопроса о присоединении указанных лиц к иску ФИО9 для участия в настоящем гражданском деле в качестве соистцов не имеют. Иск ФИО9 принят к производству Советского районного суда <адрес> в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Как указано выше, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1, а также ФИО9 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанные истцы оспаривают факт надлежащего качества отказанных услуг по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, требования всех истцов предъявлены к одним и тем же ответчикам.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17.10.2022 года отменить.

Исковое заявлением ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 к ТСЖ «Посланников 3/5», ООО «Аргус-Сервис Плюс», ООО «ЧОП «Сфера СН», ООО «Линдстрем» о признании договорных услуг не оказанными, признании решений собраний собственников МКД недействительными для решения вопроса о процессуальном соучастии и гражданское дело № 2-1531/2022 для рассмотрения в установленном законом порядке направить в Советский районный суд г. Тулы.

Судья