Решение от 17.10.2022 по делу № 1-50/2022 от 01.06.2022

По делу 1-50/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки      17 октября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Кожаевой С.А., подсудимого Кузнецова С.И., защитника-адвоката Симаевой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кузнецова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого 04.03.2019 года Починковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода)» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 15.08.2019 года Починковского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён 13.08.2021 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Кузнецов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке около гаража у <адрес>, решил совершить угон мотоцикла марки «Suzuki Bandit», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, с этой целью руками откатил мотоцикл со стоянки на расстояние около 30 метров, попытался запустить двигатель, который не запустился по не зависящим от него причинам. Впоследствии мотоцикл откатил обратно к дому <адрес>. После чего с места преступления скрылся.

Кузнецов С.И. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Кузнецова С.И. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Кузнецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Кузнецова С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное вместе со своими друзьями. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой и проходил по <адрес>. У <адрес> он увидел, что у гаража стоит спортивный мотоцикл серебристого цвета, название мотоцикла было «Сузуки Бандит». Он захотел прокатиться на данном мотоцикле, около 22 часов 15 минут подошел к данному мотоциклу, осмотрелся, на улице было темно и никого не было, руками откатил мотоцикл от гаража дома по дороге по <адрес> в сторону магазина «Продукты», который находится на <адрес>. Откатил мотоцикл на расстояние около 30 метров и попробовал завести мотоцикл, но мотоцикл не завелся, он его не удержал и мотоцикл упал. Так как мотоцикл не завелся, то он докатил его опять к гаражу, который находится у <адрес> и оставил мотоцикл у гаража. После этого он пошел гулять по <адрес>.

После оглашения данных показаний подсудимый полностью подтвердил их, пояснил, что в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.35-37).

При допросе Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании находится мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №2 вечером катался на мотоцикле и около 22 часов пришел домой. Мотоцикл его сын оставил напротив гаража их дома, ключи от мотоцикла он оставил в замке зажигания. Гараж находится возле дома. Около 22 часов 30 минут он вместе с женой Свидетель №1 и сыном находились дома и его сыну на телефон позвонил его друг – Свидетель №3, который сообщил, что мотоцикл к его гаражу подкатил и бросил какой-то парень. После этого они вышли на улицу, мотоцикл лежал, не в том месте, где его оставлял сын, где-то в 2-3 метрах от гаража. После этого они нашли Кузнецова С.И., который сознался, что брал его мотоцикл, и хотел на нем покататься, но не смог завести мотоцикл и вернул мотоцикл к их дому. О случившемся они сообщили в полицию. На данный момент он к Кузнецову С.И. никаких претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д.45-47, 41-43,49-51), которые дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела доказательствами являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления дежурного ОМВД России «Починковский» Наумова Н.Ю., согласно которому Свидетель №1 сообщила по телефону инспектору ДПС Ганзаренкову В.А., что незнакомый мужчина, пытался украсть от ее гаража мотоцикл (л.д.5).

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут тайно похитило мотоцикл марки «Сузуки Бандит» от ее дома по адресу: <адрес> (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности. Осматриваемый участок расположен перед забором и гаражом <адрес>. Перед данной территорией имеется асфальт, на асфальте перед гаражом обнаружен мотоцикл марки «Suzuki Bandit», с государственным регистрационным знаком №. Передней частью мотоцикл направлен в сторону гаража. На момент осмотра на крышке двигателя и на пластике сиденья слева обнаружены царапины. В ходе осмотра с пластика сиденья были изъяты следы рук (л.д.26-32).

Протокол выемки мотоцикла марки «Suzuki Bandit», с государственным регистрационным знаком № у Потерпевший №1 (л.д.76).

Протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен мотоцикл марки «Suzuki Bandit». Мотоцикл в корпусе серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На мотоцикле имеется государственный регистрационный знак №. Рама имеет номер №. Мотоцикл относится к спортивному классу, имеется двигатель в сборе, передняя и задняя фару, сидение, бензобак, переднее и заднее крылья. На момент осмотра на пластике под сидением и на пластиковой защите двигателя небольшие царапины длиной от 2 до 5 см. Мотоцикл не упаковывался, так как отдан на хранение (л.д.77-78).

Расписка Потерпевший №1 о возвращении ему мотоцикла марки «Suzuki Bandit», с государственным регистрационным знаком 3752 вв/52 (л.д.81).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладонной поверхности №, зафиксированный липкой лентой № на бумажном листе № не пригоден для идентификации личности, след ладонной поверхности № зафиксированный липкой лентой№, на бумажном листе № пригоден для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. След ладонной поверхности №, оставлен правой рукой Кузнецова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58-72).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Кузнецова С.И., данными им в ходе предварительного расследования, который вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Кузнецова С.И. в совершенном им преступлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной Кузнецова С.И. как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Кузнецова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно Кузнецовым С.И. данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Кузнецовым С.И. преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что Кузнецов С.И., совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания, которых следует, что именно Кузнецов С.И. совершил вышеуказанное преступление.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом общая совокупность доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения и материалы дела прямо указывают на подсудимого Кузнецова С.И., как на лицо, совершившее данное преступление.

На основании изложенного, признав вину Кузнецова С.И. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия Кузнецова С.И. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение иного транспортного средства без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Кузнецова С.И. установлено, что он судим (л.д.104-105), привлекался к административной ответственности (л.д.143), на учете врача-психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.137, 139, 200); на учете врача-нарколога состоит (л.д.138, 200), характеризуется без замечаний по месту предыдущего отбывания наказания (л.д. 134), характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции (л.д.141), характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д.146).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния Кузнецов С.И. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает Кузнецова С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащего уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову С.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой признает письменное объяснение Кузнецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 11-12), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и состояние здоровья Кузнецова С.И.

В качестве отягчающего наказание Кузнецову С.И. обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения Кузнецовым С.И. данного преступления. Сам подсудимый Кузнецов С.И. в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову С.И., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, имеющаяся у него судимость рецидива преступлений не образует.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Кузнецова С.И., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Кузнецову С.И. определяется в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого Кузнецова С.И., отношения виновного к содеянному, суд считает, возможным при назначении наказания подсудимому Кузнецову С.И. в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания Кузнецову С.И. за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Кузнецовым С.И. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление, судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения Кузнецову С.И. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым С.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Кузнецов С.И. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Кузнецову С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Suzuki Bandit», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3752░░/52, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░/░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░