Решение от 15.06.2022 по делу № 2-721/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-721/2022

УИД 13RS0023-01-2021-003166-98

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Данильчева Станислава Сергеевича, его представителя Данильчевой Инны Викторовны, действующей по устному заявлению,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», его представителя Скворцовой Оксаны Николаевны, действующей на основании доверенности №10 от 27 декабря 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчева Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2019 года он заключил договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля № ДС604702 от 15.05.2019 года, стоимость работ составила 58942 руб. 50 коп. Ответчиком были выполнены работы в отношении автомобиля ненадлежащего качества: трещина на передней крышке АКПП. В результате чего ему вновь пришлось ремонтировать автомобиль, за что он оплатил 155565 руб. 97 коп.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, с учетом уменьшения заявленных требований просил взыскать с ответчика ООО «Дженерал Сервис» в его пользу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в виде оплаты выставленного счета в размере 142 778 руб. 47 коп.

12 апреля 2022 года от истца Данильчева С.С. поступило заявление об изменении заявленных требований, согласно которому истец просит суд: взыскать с Ответчика в его пользу убытки (ущерб), причиненные ему в связи с дополнительными не согласованными работами (услугами) в виде оплаты стоимости израсходованных запасных частей и материалов, в размере 91 011 руб. 97 коп.; неустойку со дня подачи искового заявления - 16 июля 2021 года на день вынесения судебного решения; а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Данильчев С.С. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Ответчика в его пользу убытки (ущерб) в размере 91 011 руб. 97 коп. понесенные им в связи с установленными ответчиком запасными частями и материалами, о которых он не заявлял, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Данильчев С.С., его представитель Данильчева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» Скворцова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям указанным в возражениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Данильчева С.С. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2019 г. Данильчев С.С. обратился в ООО «Дженерал Сервис» с заявкой на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки DAF XF105/460, государственный регистрационный знак №. Составлена заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту №ДС608259 от 17 июля 2019 г., которая подписана Данильчевым С.С. и мастером-приемщиком ФИО3 В указанной заявке в качестве заявленной неисправности указана «течь масла в районе КПП».

22 июля 2019 г. представителем заказчика Данильчевой И.В. (мать истца) и представителем исполнителя мастером-приемщиком ФИО2 подписаны заказ-наряд №ДС608259, предварительная калькуляция по заказ-наряду №ДС608259 от 17 июля 2019 г. к заявке-договору, согласно которой к оплате выставлена сумма в размере 155565 рублей 97 копеек, в том числе 35512 рублей 50 копеек за работы, 120053 рубля 47 копеек – за запасные части и материалы. Предварительная калькуляция и заказ-наряд содержит собственноручную запись Данильчевой И.В. о наличии претензий.

Из заказ-наряда №ДС608259 и предварительной калькуляции следует, что исполнителем были выполнены следующие работы: снятие/установка коробки передач FT c интардером, снятие/установка модулятора AS-Tronic; снятие/установка подшипника опорного маховика; снятие/установка сцепления при снятой коробке передач; считывание кодов ошибок и проведение тестов с помощью диагностического компьютера; ремонт электропроводки (на датчик интардера и температуры); снятие/установка передней крышки КПП, осмотр автомобиля по 31 контрольному пункту; технологическая мойка тягача и израсходованы следующие запчасти и материалы: Сцепление комплект DAF CF75/85/XF105 АКПП, подшипник маховика, очиститель универсальный VENWELL, фиксатор средней прочности резьбовой Loctite243, Фланцевый герметик Loctite 518 -25мл, Cover Gearbox Fr/передняя крышка КПП, Gasket Gearbox/прокладка КПП, Sealing Gearbox/Сальник КПП, Хомут ленточный, Хомут пластиковый, Очиститель универсальный VENWELL, Фильтр ситечко, Connector 4 polcs/Соединитель 4-х полюсный, Elec.connection 0.5 1тш²/Соединение электрическое, Connector piec/Элемент соединителя, Connector piec/Разъем, Electr.cable BLAU/Электрокабель синий, Соединитель проводов красный (с термоусадкой) 0,25 1,6мм², Хомут ленточный, Хомут пластиковый, Gasket Gearbox/Прокладка модулятора АКПП, Клапан блока клапанов АКПП, Герметик прокладка премиум силикон черный Loctite 5910 - 20мл, Фланцевый герметик Loctite 518 -20мл.

Стоимость работ составила 35 512 рублей 50 копеек, стоимость запасных частей и материалов составила 120053,47 руб. Всего стоимость заказа составила 155565 рублей 97 копеек, которая оплачена Данильчевым С.С. 22 июля 2019 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №ДС10019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства с указанием перечня выполненных работ и израсходованных материалов был подписан заказчиком в день окончания работ – 22 июля 2019 г.

Следовательно, конкретный перечень работ по устранению заявленной неисправности (течь масла в районе КПП) на дату начала работ - 17 июля 2019 г., истцу не был известен, и сторонами не согласован.

В судебном заседании установлено, что заявленная истцом неисправность в автомобиле – течь масла в районе КПП была устранена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства установлены также Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26.11.2021 года.

Кроме того, Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26.11.2021 года установлено, что объему работ, необходимому для устранения заявленной истцом Данильчевым С.С. неисправности «течь масла в районе КПП» соответствовал следующий перечень работ: коробка передач – с/у с FT c интардером; сцепление – с/у при снятой коробке передач; передняя крышка КПП – с/у; технологическая мойка тягача FT/ FTT/FTG.

Все остальные работы, указанные в перечне выполненных работ в заказ-наряде №ДС608259 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №ДС608259 от 17 июля 2019 г., являются дополнительными, направленными на устранение неисправностей, не указанных в заявке-договоре №ДС608259 от 17 июля 2019 г.

К такому выводу суд пришел на основании экспертного заключения №29699 от 6 июля 2021 г., согласно которому для устранения заявленной неисправности в виде течи масла в коробке передач требовалось проведение слесарного ремонта, заключающегося в проведении работ по замене передней крышки КПП и элементов сцепления. Необходимым также являлось проведение работ по мойке автомобиля в соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. №871 н). В комплексе работ по замене передней крышки КПП и сцепления необходимо учесть работы по снятию коробки передач с интардером, поскольку без снятия коробки передач проведение указанных работ технически невозможно. Все остальные работы, указанные в перечне выполненных работ в заказ-наряде №ДС608259 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №ДС608259 от 17 июля 2019 г. ООО «Дженерал Сервис» не имеют причинной связи с работами, необходимыми для устранения неисправности в виде течи масла в районе КПП. В частности, необходимость демонтажа модулятора AS-Tronic с КПП с заменой ремонтного комплекта, демонтажа опорного подшипника моховика двигателя и ремонта электропроводки на датчик интардера и температуры не обусловлена ни причиной, ни следствием течи масла в районе КПП. Указанные элементы не препятствуют проведению необходимых работ по устранению заявленной неисправности.

Указанным апелляционным определением исковые требования Данильчева Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в пользу Данильчева Станислава Сергеевича денежные средства в размере 12787 рублей 50 копеек, уплаченные в соответствии с заказ-нарядом №ДС608259 к заявке-договору №ДС608259 от 17 июля 2019 г.

Согласно экспертному заключению №30523 от 31.05.2022 года с технической точки зрения, следующий перечень запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде №ДС608259 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №ДС608259 от 17.07.2019 г., соответствовал объему запасных частей и материалов, необходимых для устранения заявленной истцом Данильчевым С.С. неисправности «Течь масла в районе КПП», указанной в заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту №ДС608259 от 17.07.2019 года: Сцепление, комплект DAF CF75/85/XF105 АКПП - к-т, Очиститель универсальный VENWELL - 1 шт., Фиксатор средней прочности резьбовой Loctite 243 - 5 мл., Фланцевый герметик Loctite 518 -25мл., Cover Gearbox Fr/передняя крышка КПП - 1шт., Gasket Gearbox/прокладка КПП - 1 шт., Sealing Gearbox/Сальник КПП - 1шт. Все остальные запасные части и материалы, указанные в заказ-наряде № ДС608259 от 17.07.2019 ООО «Дженерал Сервис», не имеют причинной связи с работами необходимыми для устранения неисправности в виде течи масла в районе КПП. Их применение обусловлено проведением иных ремонтных работ, в частности по ремонту электрооборудования и модулятора коробки передач.

Суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Заключение мотивировано, обоснованно, основано на справочно-методической литературе, материалах дела. Выводы изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Исходя из выводов данного экспертного заключения, стоимость запасных частей и материалов, не относящихся к устранению заявленной неисправности и не согласованных с заказчиком в письменной форме, составляет 37419 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: подшипник маховика, стоимостью 909,00 руб., Хомут ленточный, стоимостью 120,10 руб., Хомут пластиковый, стоимостью 294,00 руб., Очиститель универсальный VENWELL, стоимостью 301,00 руб., Фильтр ситечко, стоимостью 4,00 руб., Connector 4 polcs/Соединитель 4-х полюсный, стоимостью 390,00 руб., Elec.connection 0.5 1тш²/Соединение электрическое, стоимостью 616,82 руб., Connector piec/Элемент соединителя, стоимостью 45,62 руб., Connector piec/Разъем, стоимостью 465,60 руб., Electr.cable BLAU/Электрокабель синий, стоимостью 18,01 руб., Соединитель проводов красный (с термоусадкой) 0,25 1,6мм², стоимостью 300,00 руб., Хомут ленточный, стоимостью 24,02 руб., Хомут пластиковый, стоимостью 98,00 руб., Gasket Gearbox/Прокладка модулятора АКПП, стоимостью 1483,00 руб., Клапан блока клапанов АКПП, стоимостью 30818,20 руб., Герметик прокладка премиум силикон черный Loctite 5910 - 20мл, стоимостью 234,00 руб., Фланцевый герметик Loctite 518 -20мл., стоимостью 1298,00 руб.

Таким образом, исковые требования Данильчева С.С. о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 37419 рублей 37 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца вернуть установленные дополнительными работами запчасти по заказ-наряду ДС608259 от 17.17.2019 года в срок не позднее 30 дней с момента вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что при исполнении заказ-наряда ДС608259 от 17.17.2019 года ответчиком установлены не относящиеся к заявленной неисправности запасные части, стоимость которых подлежит возврату с ответчика в пользу истца, суд считает возможным возложить на Данильчева С.С. обязанность по возврату указанных запасных частей в течении 10 дней с момента оплаты ему ответчиком денежной суммы в размере 37419 руб. 37 коп., поскольку возврат указанных запасных частей связан с возвратом уплаченных за них денежных средств.

Вместе с тем, исковые требования Данильчева С.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Данильчев С.С. с 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В полис ОСАГО вписаны ФИО4 и ФИО1, как лица, допущенные к управлению транспортным средством

Поскольку характер и назначение имущества - грузового автомобиля - седельного тягача - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Вместе тем, истцом доказательств того, что грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. о возврате искового заявления Данильчева С.С. к ООО «Дженерал Сервис» к числу таковых доказательств не относится, поскольку Данильчев С.С. обратился в арбитражный суд с иском как физическое лицо, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на правоотношения истца и ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Указанные обстоятельства установлены также Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26.11.2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.04.2022 года по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза в АНО «НИИ СЭ», оплата за которую возложена на Данильчева С.С. Однако, оплата за экспертизу не произведена до настоящего времени, в связи с чем АНО «НИИ СЭ» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 16800 рублей, в подтверждение чего представлена калькуляция затрат на указанную сумму.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом Данильчевым С.С. заявлены исковые требования на сумму 91011,97 руб., удовлетворены на сумму 37419,37 руб., что составляет 41 %, соответственно стоимость экспертизы, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит взысканию в пользу АНО «НИИ СЭ» с истца Данильчева С.С. в размере 9912 руб., с ответчика ООО «Дженерал Сервис» в размере 6888 руб.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1322,50 рублей, согласно следующему расчету: (37419,37 – 20000 х 3% + 800).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37419 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ №░░608259 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ №░░608259 ░░ 17 ░░░░ 2019 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ №░░608259 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ №░░608259 ░░ 17 ░░░░ 2019 ░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, Connector 4 polcs/░░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░, Elec.connection 0.5 1░░²/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, Connector piec/░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) 0,25 1,6░░²░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, Gasket Gearbox/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37419 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 322 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6888 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9912 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░