Решение по делу № 2-73/2021 от 23.10.2020

№ 2-73/2021 (УИД 42RS0016-01-2020-003559-04)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                   12 апреля 2021 года

         Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего      Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курининова Владимира Викторовича к Кузнецову Константину Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Курининов В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову К.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации и просит признать ? долю незначительной и прекратить право собственности Кузнецова К.В. на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Курининова В.В. в пользу Кузнецова К.В. компенсацию за ? долю в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу в размере 162 500 руб.; признать за Курининовым В.В. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу, мотивируя тем, что он, является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли является ответчик Кузнецов К.В. Спорная квартира состоит из <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. Соответственно ответчику на его ? долю приходится <данные изъяты>. общей площади и соответственно <данные изъяты> – жилой. Считает, что доля ответчика (1/4) является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку не предпринимал каких-либо мер для реализации своего права. Ответчик на сегодняшний день в спорной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчета об оценке составляет 650 000 руб., соответственно стоимость ? доли ответчика составляет 162 500 руб., которую он готов выплатить Кузнецову К.В. в качестве компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет требований, и просит признать ? долю незначительной и прекратить право собственности Кузнецова К.В. на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Курининова В.В. в пользу Кузнецова К.В. компенсацию за ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> размере 162 500 руб.; признать за Курининовым В.В. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Курининов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

         Его представитель - Мошкин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец приобретая ? доли в праве собственности на спорную квартиру, рассчитывал выкупить ее всю, однако, собственник ? доли в праве Кузнецов К.В. в квартире не появляется, бремя содержания не несет, истец в свою очередь делает ремонт в спорной квартире и желает проживать в ней.

    Ответчик Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно, в связи с чем, 02.03.2021 г. к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечена адвокат Шварцман И.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных по делу требований, и просила в иске отказать полностью.

    Представитель третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика по делу – адвоката Шварцман И.А., изучив представленные суду материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец Курининов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего Курининову В.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( л. д. 9-10, 11-12, 14-15).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик Кузнецов К.В. на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 07.07.2011 г. по иску ФИО9, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, нотариусу ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности (л. д. 54-57).

Ответчик Кузнецов К.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой и поквартирной карточкой, однако, как следует из пояснений представителя истца, в спорной квартире не проживает, исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилой площадью не предъявлял и по соглашению сторон порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности также не определен (л.д. 16, 38).

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная ? доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Суд считает невозможным признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной.

Так, на долю ответчика в спорной квартире приходится 6, 23 кв. м от 24, 9 кв. м жилой площади и 9, 95 кв. м от 39,8 кв. м общей площади. Спорная квартира состоит из <данные изъяты> <данные изъяты> комнаты раздельные, что подтверждается техническим паспортом и планом квартиры (л. д. 81-82, 83).

Вместе с тем, стороной истца суду не представлены в качестве доказательств достоверные сведения о том, что выделение ответчику принадлежащей ему доли в спорной квартире в натуре невозможно.

Суд учитывает положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

При этом, согласно ответу на запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу» Кузнецову К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, сведений о наличии у него в собственности иного имущества нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира является единственным жильем ответчика Кузнецова К.В.

Данные обстоятельств в суде оспорены не были.

Достоверных доказательств того, что ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, по мнению суда, также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требования их относимости и допустимости, считает, что исковые требования Курининова В.В. не подлежат удовлетворению в виду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курининова Владимира Викторовича к Кузнецову Константину Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2021 г.

Председательствующий                                                            Л.В. Рябцева