Решение по делу № 33-18304/2019 от 16.09.2019

Судья Трегуб Н.К. Дело № 2-684/2019 (33-18304/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Манапова Г.Х. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Бидаева М.С., поддержавшего апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапов Г.Х. 19.06.2019 обратился с иском к АО «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1982 года по 1992 год работал в Богословском рудоуправлении, проходчиком на подземном участке в подземных условиях в шахте «Северопесчанская». В 2000 году вновь устроился на работу к ответчику, работал проходчиком на подземном участке в подземных условиях в шахте «Северопесчанская». В июле 2008 года в связи с ухудшением состояния здоровья переведен на легкий труд. Трудовой договор с истцом прекращен 16.07.2008 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на пенсию).

Ранее истцу устанавливалось профессиональное заболевание, ... (акт расследования профессионального заболевания от 15.01.2007) и решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.12.2008 в его пользу взыскивалась компенсация морального вреда в связи с эти заболеванием в размере 80000 рублей.

В 2014 году истцу установлено второе профессиональное заболевание: ... Данное заболевание не связано с первым заболеванием ..., но также связано с выполнением трудовых обязанностей в Богословском рудоуправлении. Причинами профессионального заболевания, согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.04.2014, послужило длительное воздействие вредных производственных факторов (производственная пыль). Наличие вины истца в получении профессионального заболевания комиссия не установила. Истец полагал, что вред его здоровью причинен по вине работодателя (ответчика).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что работодателем истца всегда соблюдались требования по обеспечению травмобезопасности рабочего места и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, в том числе, работали вентиляционные системы, системы пылеудаления, работникам, в том числе, истцу, выдавались средства индивидуальной защиты; истцу в период работы предоставлялись предусмотренные государством льготы, связанные с работой во вредных производственных условиях, санаторно-курортное лечение.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел предоставление истцу предусмотренных государством льгот для уменьшения риска возникновения профессионального заболевания; определенный судом размер компенсации морального вреда является не справедливым, по мнению ответчика, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей будет соответствовать сложившейся правоприменительной практике.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Бидаев М.С., поддержавший апелляционную жалобу,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войнова О.А., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ... по ... истец работал с постоянным рабочим днем под землей в шахте «Северопесчанская» Богословского рудоуправления подземным проходчиком 4 разряда.

С 07.08.2000 по 16.07.2008 истец работал с полным рабочим днем в подземных условиях в шахте «Северопесчанская» «Богословское рудоуправление» подземным проходчиком 4 разряда.

02.07.2008 истец переведен доставщиком крепежных материалов в шахту 3 разряда на участок подготовки производства шахты «Северопесчанская».

16.07.2008 истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о случае профессионального заболевания ФБУН «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.04.2014 истцу поставлен диагноз: ...

По результатам обследования истцу противопоказаны работы в условиях воздействия пыли, вибрации, физических перегрузок, пониженной температуры воздуха.

Из акта о случае профессионального заболевания от 18.04.2014 следует, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы в подземных условиях: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70% - фактические среднесменные концентрации составляют 1,5 - 19,1 мг/м3, при ПДК - 2,0 мг/м3. Класс условий труда 3.3; углерод оксид - максимально разовые концентрации составляют 11,73 мг/м3, при ПДК - 20, 0 мг/м3, класс условий труда 2; азота оксиды - максимально разовые концентрации составляют 1,93 мг/м3, при ПДК - 5,0 мг/м3, класс условий труда 2; микроклимат - температура воздуха 13,0-17,0 градусов по Цельсию, относительная влажность 44-85%, скорость движения воздуха - 0,19-0,39 м/с, класс условий труда 3.1; тяжелые физические нагрузки - класс условий труда 3.3; напряженность трудового процесса - класс условий труда 3.2. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса характеризуется 3 классом 3 степени вредности. Наличие вины работника не установлено. Нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил усмотрены в действиях главного инженера шахты «Северопесчанская»

01.05.2013 Главным бюро МСЭ по Свердловской области истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от 15.01.2007, бессрочно.

15.05.2014 Бюро медико-социальной экспертизы № 29 (смешанного профиля) истцу определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о профессиональном заболевании от 18.04.2014, бессрочно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного ему в связи профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы у ответчика во вредных условиях труда, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания ФБУН «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.04.2014.

Учитывая, что истец претерпел нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 80000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень причиненных истцу в связи с возникновением профессионального заболевания физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и определил к взысканию денежную компенсацию в размере 80 000 рублей. Размер компенсации морального вреда установлен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.12.2008 в пользу истца с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей в связи профессиональным заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истцу компенсирован моральный вред, причиненный в связи с иным профессиональным заболеванием ..., также полученным истцом в период работы у ответчика.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.