Решение по делу № 33-13453/2022 от 22.09.2022

УИД 52RS0007-01-2021-000106-33                 дело № 33-13453/2022

дело № 2-2614/2022

Судья Лафишев М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гурьянов Р.А – Гришин А.В. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2022 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ТСН «ЗАРЯ» к Денисова О.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Денисова О.В. к ТСН «Заря» о признании права собственности на самовольную постройку, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года принят отказ от исковых требований ТСН «Заря» к Денисова О.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Денисова О.В. к ТСН «Заря» о признании права собственности на самовольную постройку, установлении границ земельных участков, по всем заявленным требованиям и прекращено производство по делу.

12.07.2022 в суд поступила частная жалоба представителя Гурьянов Р.А – Гришин А.В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2022. Согласно штампу на почтовом конверте жалоба направлена в суд [дата].

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года частная жалоба представителя Гурьянов Р.А – Гришин А.В. возвращена заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ как поданная за пределами установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное, дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года принят отказ от исковых требований ТСН «Заря» к Денисова О.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Денисова О.В. к ТСН «Заря» о признании права собственности на самовольную постройку, установлении границ земельных участков, по всем заявленным требованиям и прекращено производство по делу.

Частная жалоба на определение суда поступила 12.07.2022. Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена в суд 07 июля 2022 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Э. Святкина

УИД 52RS0007-01-2021-000106-33                 дело № 33-13453/2022

дело № 2-2614/2022

Судья Толмачева С.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гурьянов Р.А. – Гришиной А.В. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2022 года о принятии отказа от иска ТСН «ЗАРЯ» к Денисова О.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Денисова О.В. к ТСН «Заря» о признании права собственности на самовольную постройку, установлении границ земельных участков и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., обьяснения ответчика Денисовой О.В., представителя ответчика Денисовой О.В. по доверенности Максимовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ЗАРЯ» обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику Денисовой О.В. с иском о сносе самовольной постройки, с требованиями (т.1 л.д.3-6):

Признать самовольной постройкой объект недвижимости индивидуальный жилой дом этажностью 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для общего пользования «уличная сеть», расположенном по адресу: [адрес];

Возложить на Денисову О.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести индивидуальный жилой дом этажностью 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для общего пользования «уличная сеть», расположенном по адресу: [адрес]

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить ТСН «Заря» право осуществить мероприятия по сносу данной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на Денисову О.В.

Ответчик Денисова О.В. предъявила встречный иск, с требованиями с учетом уточнений и дополнений:

Устранить препятствия владения и пользования Денисовой О.В. земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] по адресу: [адрес], ТСН «Заря», земельные участки [номер] и [номер], а именно:

Установить юридический факт наличия описки в Свидетельстве о праве собственности на землю [номер] от 23.06.1994г., выданного С.О.В. Горкомземом гор. Н.Новгорода и в Схеме границ землепользования, размещенной на оборотной стороне Свидетельства и, исправить описку в части внесения верных данных относительно общей площади земельного участка [номер] СТ «Заря» по адресу: [адрес], а именно исправить неверно указанную в Свидетельстве и в Схеме площадь данного земельного участка <данные изъяты> на фактическую общую площадь.

Установить площадь и границы земельного участка Денисовой О.В. с кадастровым номером [номер] в соответствие с Межевым планом по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] изготовленного КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» имеющие следующие геоданные фактического местоположения контура границ земельного участка общей площадью 362кв.м.: точка 1(Х527213.38; У2217266.31), далее 10.22 метров до точки 2(Х527221.81; У2217272.09), далее 1.30 метров до точки 3(Х527221.08; У2217273.16), далее 1.30 метров до точки 4(Х527222.16; У2217273.89), далее 29.98 метров до точки 5(Х527205.68; У2217298.94) далее 9.82 метров до точки 6(Х527197.66; У2217293.27), далее 3.63 метров до точки 7(Х527199.47; У2217290.12), далее 1.97 метров до точки 8(Х527198.55; У2217288.55), далее 1.57 метров до точки 9(Х527198.92; У22172.87.12) далее 22.31 метров до точки 10(Х527211.53; У2217268.72), далее 3.04 метров до точки 1(Х527213.38; У2217266.31).

Объединить земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], установив в натуре границы и площадь вновь образуемого земельного участка, исходя из сложившегося порядка пользования и, признать за Денисовой О.В. право собственности на вновь образованный земельный участок по адресу: [адрес], ТСН «Заря», земельные участки [номер] и [номер].

Признать недействительными и исключить из Единого земельного кадастра России и ЕГКН учетные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер]. [номер].

Признать за Денисовой О.В. право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по адресу: [адрес], ТСН «Заря», земельные участки №[номер],[номер]

В судебном заседании представитель ТСН «Заря» по доверенности Прядкина А.Г. заявила отказ от исковых требований к Денисовой О.В. по всем требованиям, имеющимся в деле, производство по делу просила прекратить. Заявление приобщено к материалам дела.

Отказ от иска заявлен добровольно. Последствия отказа от иска судом разъяснены стороне и понятны.

Представитель Денисовой О.В. по доверенности Белобородов А.С. также заявил отказ от исковых требований Денисовой О.В. к ТСН «Заря». Заявление приобщено к материалам дела.

Отказ от иска заявлен добровольно. Последствия отказа от иска судом разъяснены стороне и понятны.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года принят отказ от исковых требований ТСН «Заря» к Денисова О.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Денисова О.В. к ТСН «Заря» о признании права собственности на самовольную постройку, установлении границ земельных участков, по всем заявленным требованиям и прекращено производство по делу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку рассматриваемый спор затрагивает ее права и законные интересы.

В судебном заседании участники процесса просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ. В частности, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в дело и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

По смыслу закона, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял отказ от исковых требований ТСН «Заря» к Денисова О.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Денисова О.В. к ТСН «Заря» о признании права собственности на самовольную постройку, установлении границ земельных участков, по всем заявленным требованиям и прекратил производство по делу.

При этом Гурьянов Р.А. не является лицом, участвующим в деле.

Обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Гурьянова Р.А. не разрешался, соответственно принятое судом определение права и законные интересы заявителя не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Наличие у Гурьянова Р.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В случае если Гурьянов Р.А. сочтет, что его права нарушены действиями Денисовой О.В., то он не лишён возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путём предъявления самостоятельного иска.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз.4 п.59 постановления Пленума от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Гурьянова Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гурьянов Р.А. – Гришиной А.В. - без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи