Решение по делу № 2-35/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-35/2022

УИД № 35RS0018-01-2022-000031-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года                                                                      с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Кормановской В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Николая Владимировича к Бурцеву Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Попов Н.В. обратился в суд с иском к Бурцеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 26 января 2022 года ответчик управлял снегоходом «Буран» и допустил наезд на стоящий возле дома автомобиль <данные изъяты>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Бурцев М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Ссылаясь на положения ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 93912 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

В судебном заседании истец Попов Н.В. и его представитель Смолина О.А заявленные требования уточнили, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на сумму 60 000 рублей, просили взыскать причиненный материальный ущерб в размере 33912 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей. Заявленные требования по доводам искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Истец Попов Н.В. пояснил, что 26 января 2022 года около 19 часов он приехал с работы, оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на обочине дороги возле дома, под уличным фонарем, зашел домой. Автомобиль движению транспорта не мешал. Через несколько минут в дом с улицы зашла жена и сообщила, что Бурцев М.В. допустил наезд снегоходом на стоящий автомобиль. Он вышел на улицу и обнаружил, что возле машины и снегохода «Буран» в состоянии опьянения находился Бурцев М.В. Наезд снегоходом произошел в левую переднюю часть автомобиля, от чего автомобиль сдвинулся с места на 1,5-2,0 метра. На автомобиле повреждены 2 радиатора, 2 фары, передний бампер, переднее левое крыло и подкрылок, защита картера. Он через жену вызвал сотрудников полицию, были оформлены необходимые документы. 28 января 2022 года он заключил договор на оценку повреждений в результате ДТП, по которому произвел оплату в размере 5000 рублей. В дальнейшем автомобиль был доставлен эвакуатором на станцию технического обслуживания г. Великий Устюг, в результате чего были понесены дополнительные расходы в сумме 8000 рублей. 04 февраля 2022 года в счет возмещения ущерба от повреждений автомобиля получил от Бурцева М.В. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Смолина О.А. пояснила, что Бурцев М.В. является водителем транспортного средства, допустившим дорожно-транспортное происшествие. Причиненный материальный ущерб и понесенные расходы подтверждаются заключением экспертизы, договорами и представленными чеками по оплате услуг, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик Бурцев М.В. исковые требования признал в полном объеме. По существу пояснил, что 26 января 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, на снегоходе «Буран» ездил в магазин. Снегоход «Буран» принадлежит ему, был куплен запчастями у жителя г. Великий Устюг Захарова В.Н., после чего он привел его в работоспособное состояние и стал пользоваться им. Снегоход в установленном порядке в органах гостехнадзора не зарегистрирован, полис страхования на него отсутствует. При возвращении из магазина он не справился с управлением и допустил наезд на левую, переднюю часть, стоящего возле дома автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову Н.В., от чего автомобилю были причинены механические повреждения. При оформлении ДТП был вызван наряд ГИБДД, были оформлены необходимые материалы, он был признан виновником ДТП, свою вину не оспаривал.    Удостоверения на право управления снегоходом он не имеет. В феврале 2022 года он в добровольном порядке оплатил Попову Н.В. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Выплатить оставшуюся часть причиненного ущерба и судебные расходы единовременно не имеет возможности.

Представитель ответчика Сверчкова Е.А. указала, что Бурцев М.В. является пенсионером, иных доходов и вкладов в банке не имеет, для частичного возмещения ущерба был вынужден взять деньги в долг, в связи с чем в порядке ст. 1083 ГК РФ просила уменьшить размер возмещения вреда.

Определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Захаров В.Н., который протокольным определением суда от 11 апреля 2022 года из числа соответчиков исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебное заседание Захаров В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело без его участия. По существу указал, что 13 марта 2020 года он продал запчасти от снегохода «Буран» жителю <адрес> Бурцеву М.В. Документы на снегоход отсутствуют, он был в неисправном состоянии, как транспортное средство не эксплуатировался. В подтверждение представил договор купли-продажи запчастей снегохода «Буран».

Неявка в судебное заседание третьего лица Захарова В.Н., извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доводы истца, заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение имущественного ущерба другому лицу.

Судом установлено, что 26 января 2022 года, примерно в 19 часов 35 минут, в <адрес>, водитель снегохода «Буран» Бурцев М.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управления им, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Попову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность Бурцева М.В. при управлении снегоходом в установленном порядке не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Бурцев М.В., который: постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 26 января 2022 года за управлением транспортным средством, не зарегистрированным и не застрахованным в установленном порядке, привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года за управлением транспортным средством без права управления им, привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года за оставление места дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

    Обстоятельства     дорожно-транспортного происшествия подтверждаются предоставленными органами ГИБДД и мировым судьей материалами, ответчиком не оспаривались.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 16 от 31 января 2022 года, согласно которому величина затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 93912 рублей 64 копейки. Перечень повреждений автомобиля подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Указанное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненного им заключения. Представленное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба истцу Попову Н.В. на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. От проведения экспертизы по оценке повреждений ответчик отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что наезд снегоходом «Буран» на стоящий автомобиль истца произошел по вине водителя Бурцева М.В., действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В силу договора купли-продажи запчастей (снегохода «Буран») от 13 марта 2020 года Бурцев М.В. являлся собственником снегохода с момента заключения договора и на момент ДТП управлял им как собственник, несмотря на отсутствие факта регистрации данного транспортного средства на его имя.

Управляя снегоходом «Буран», Бурцев М.В. допустил наезд данным транспортным средством на принадлежащий истцу Попову Н.В. автомобиль <данные изъяты>, чем причинил Попову Н.В. убытки в размере причиненного материального ущерба.

    Учитывая, что в момент ДТП Бурцев М.В.    управлял принадлежащим ему снегоходом «Буран», однако полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика правомерно, он являлся его законным владельцем, ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Бурцева М.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Попову Н.В. расходов на восстановление его автомобиля в соответствии с размером причиненного истцу материального ущерба. Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 04 февраля 2022 года Бурцев М.В. в добровольном порядке частично возместил истцу причиненный материальный ущерб от повреждения автомобиля на сумму 60 000 рублей. Невозмещенная часть ущерба от повреждения автомобиля составляет 33 912 рублей 64 копейки, в связи с чем исковые требования, с учетом их уточнения, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности в порядке ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав ответчика, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Вместе с тем, доказательств нахождения ответчика Бурцева М.В. в тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить обязательства из причинения вреда в полном объеме, со стороны ответчика не представлено. Социальный статус ответчика, размер его пенсии и отсутствие вкладов в банке, таковыми не являются.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороной, не в пользу которой принято судебное решение.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту проведения ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 февраля 2022 года, договором возмездного оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 28 января 2022 года на сумму 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 28 января 2022 года на сумму 5000 рублей, договором на оказание услуг по перевозке автомобиля эвакуатором от 07 февраля 2022 года, актом выполненных работ от 07 февраля 2022 года, чеком по оплате от 07 февраля 2022 года на сумму 8000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, оценке повреждений автомобиля и его транспортировке эвакуатором к месту ремонта, суд признает необходимыми расходами истца при обращении в суд и реализации своего права на беспрепятственное владение и пользование имуществом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попова Николая Владимировича к Бурцеву Михаилу Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Михаила Валентиновича в пользу Попова Николая Владимировича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 33 912 рубля 64 копейки, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг по перевозке автомобиля эвакуатором к месту ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 12 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                                           Арсентьев Н.И.